Постановление Арбитражного суда
№02АП-8541/2024 от 11.04.2025

Налогоплательщику доначислили налоги за связь с техническими компаниями

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

директора заявителя - Уварова Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

представителей налогового органа - Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2024, Москалевой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2024 по делу № А17-5598/2024

«по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (ОГРН 1113702044224, ИНН 3702663734)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, Управление) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2024 № 350.

Названным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 788 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение Управления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда, по мнению Общества, не соответствуют обстоятельствам. Указывает, что отдельные обстоятельства не доказаны. Также полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы Общества, отраженные в апелляционной жалобе, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено в ходе рассмотрения делу по существу в суде первой инстанции.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 1 788 474 руб.

Основанием для доначисления послужили обстоятельства, указывающие, по мнению Инспекции, на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2023 года при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами при установлении обстоятельств создания (использования) формального документооборота с данными организациями.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Ивановской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53.

Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В данном случае оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужил вывод Управления о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов (с наценки на товар) при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Главтексторг», ООО «ТПОЛИТСКЕТ», ООО «Торговая Компания МДП-групп» (далее - спорные контрагенты), а также последующими звеньями контрагентов. В результате налоговой проверки был уменьшен налоговый вычет НДС на сумму «наценки» на товар, поскольку в результате включение в цепочки поставщиков спорных контрагентов цена товара, по мнению Инспекции, оказалась завышенной.

Как установлено материалами налоговой проверки, с данными контрагентами в учете налогоплательщика отражены сделки по приобретению текстильных товаров.

Вместе с тем, как материалами настоящего дела, так и вступившим в законную силу решением суда по делу № А17-3095/2024 (по спору между теми же лицами за предыдущий налоговый период) подтверждается наличие следующих обстоятельств:

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы). Вопреки мнению налогоплательщика относительно места нахождения ООО «Торговая компания МДП-групп» в ходе осмотра территории (протокол осмотра № 1768 от 13.09.2023) ее местонахождение по юридическому адресу не подтверждено. Ссылки налогоплательщика на то, что помещение сдано в аренду данной компанией противоречат материалам дела, поскольку согласно договору аренды от 01.07.2023 года помещение предоставлено арендатору ООО «Ярдъ» не спорным налогоплательщиком, а иным лицом (ООО «Алстром»). ООО «Главтексторг» отсутствовал по адресу юридической регистрации; руководителя на допросы не явились;

- названные контрагенты Общества имеют признаки «технических» организаций, в том числе минимальную численность сотрудников (что подтверждается расчетами по страховым взносам и формами 2-НДФЛ), высокий удельный вес налоговых вычетов, их поставщики также имеют признаки «технических» компаний;

- директорами (учредителями) являлись номинальные руководители. В частности, из материалов дела следует, что управляющий Уваров Д.В. в ходе допроса 11.09.2023 г. не смог назвать руководителя ООО «Торговая компания МДП-групп» или сотрудника данной организации, с кем он контактировал; не смог пояснить, с какого периода действует договор с ООО «Торговая компания» «МДП Групп» и кто его подписывал; не смог назвать юридический адрес данной организации. При этом согласно показаниям Уварова Д.В. от 11.09.2023 г.

отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» осуществлял кладовщик - женщина, личность не идентифицировал. Согласно показаниям Уварова Д.В. от 12.10.2023 г. - отгрузку от ООО «Торговая компания МДП-групп» осуществлял Трунов Алексей. Экспедитор Общества Шлукин А.В. в ходе допроса показал, что поставщика ООО «Торговая Компания МДП-ГРУПП» не помнит, где находится склад данной организации и грузил ли товар от нее, не помнит. Менеджер Общества Афанасьев в ходе проведения осмотра пояснил, что на приемке товара и отгрузке не присутствовал, работает только в офисе с документами.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписание документов от имени руководителя ООО «Главтексторг» Петровой О.С. произведено неустановленным лицом. Вопреки позиции налогоплательщика заключение является допустимым доказательством по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Процедура ее проведения согласно статье 95 НК РФ соблюдена; содержание экспертизы не противоречит иным материалам дела; выводы эксперта непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы. Таким образом, основания для исключения данного доказательства из числа допустимых доказательств, отсутствуют;

- несовпадение товарных и денежных потоков со спорными контрагентами. В частности, по акту сверки взаимных расчетов за период 3 кв. 2023 г. между ООО «ТПОЛИТСКЕТ» и ООО «ЭКСПОТЕКС» на 30.09.2023 г. задолженность в пользу ООО «ТПОЛИТСКЕТ» составила 570 518,32 руб. Согласно данных раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023 г. ООО «Экспотекс» заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТПОЛИТСКЕТ» ИНН 1658246781 в сумме 13 553 758,89 руб. (в том числе НДС 2 258 959,78 руб.). По книге продаж ООО «ТПОЛИТСКЕТ» заявлена реализация в адрес ООО «Экспотекс» в сумме 13 553 758,89 руб., в т.ч. НДС 2 258 959,78 руб. Кроме того, ООО «ТПОЛИТСКЕТ» заявило по книге продаж сумму 8 971 292,70 руб., в т.ч. НДС 1 495 215,44 руб. по взаимоотношениям с ООО «Экспотекс» по коду 02 (авансы полученные от покупателя). В сумме по книге продаж за 3 кв. 2023 г. ООО «ТПОЛИТСКЕТ» заявлены взаимоотношения с ООО «Экспотекс» в сумме 22 525 051,59 руб., в т.ч. НДС 3 754 175,22 руб.;

- из материалов дела усматривается, что денежные средства с расчетного счета спорных контрагентов выводились под видом возврата займа, выплат физическим лицам, установлены факты обналичивания денежных средств; либо иным юридическим лицам, между которыми установлено движение денежных средств в отсутствие деловой цели;

- в первичных (отгрузочных) документах на приобретение товара имеются множественные противоречия. В частности, места отгрузки и разгрузки товара совпадают; отсутствуют данные о транспортных средствах, о водителях; содержание первичных документов не соотносится с показаниями свидетелей.

Также материалами дела подтверждается, что по результатам налоговой проверки были подтверждены источники приобретения товаров от иных поставщиков. Так, в частности, по результатам анализа полученных документов были подтверждены источники приобретения товаров от следующих поставщиков (товары, указанные в документах, по номенклатуре, количеству (объему) совпадают с номенклатурой товаров, реализованных ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес ООО «Экспотекс»): ООО «Мердигер» УПД № 268 от 26.06.2023 г. (полностью) в общей сумме 924 719,70 руб., в том числе НДС 20% - 154 119,95 руб.; ООО «Колобовские ткани» УПД № КТ-01963 от 19.07.2023 (полностью), в общей сумме 92 064,70 руб., в том числе НДС 20% - 15 344,12 руб.; ООО «Текстильная компания «Русский дом» УПД № 6917 от 19.07.2023 (полностью), в общей сумме 56 950,00 руб., в том числе НДС 20% - 9 491,67 руб.; ООО «ВИВАТ 3» УПД № 10701 от 19.07.2023 (полностью), в общей сумме 5 257,16 руб., в том числе НДС 20% - 876,20 руб.; ООО «Фурнитура-С» УПД № 2652 от 19.05.2023 (полностью), в общей сумме 28 338,29 руб., в том числе НДС 20% - 4 723,06 руб.

В целях определения источников приобретения товаров Обществом налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес всех поставщиков согласно книги покупок ООО «ТПОЛИТСКЕТ». По результатам анализа представленных документов подтвержден источник приобретения товаров от следующих поставщиков: ООО «Энерго Макс» УПД № 310700000002 от 31.07.2023, № 90800000001 от 09.08.2023 в общей сумме 662 985,70 руб., в том числе НДС 20% - ПО 500,96 руб.; ООО «Колобовские ткани» УПД № КТ-02143 от 09.08.2023, № КТ-02163 от 10.08.2023, № КТ-02483 от 15.09.2023, № КТ-02482 от 15.09.2023 в общей сумме 3 020 728,60 руб., в том числе НДС 20% - 503 454,77 руб.; ООО «Русская пуговица» УПД № рп-2244 от 09.08.2023 в общей сумме 46 550,00 руб., в том числе НДС 20% - 7 758,34 руб.; ООО «ТЕКСТИЛЬ ПРОЕКТ» УПД № 1022 от 30.08.2023 в общей сумме 111 360,00 руб., в том числе НДС 20% - 18 560,00 руб.; ООО «УРАРТУ» УПД № 678 от 28.08.2023 в общей сумме 352 300,00 руб., в том числе НДС 20% - 58 716,66 руб.

В целях определения источников приобретения товаров, реализованных по цепочке: ООО «Главтексторг» - Общество - экспорт налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес всех поставщиков, согласно книги покупок ООО «Главтексторг».

По полученным документам проведен анализ движения товара и составлен товарный баланс в разрезе дат поставок, наименования, количества (объема) товара, по цепочкам: поставщики ООО «Главтексторг» - ООО «Главтексторг» - ООО «Экспотекс» - экспорт. По результатам анализа был подтвержден источник приобретения Обществом товаров от ООО «Энерго Макс» УПД № 50700000004 от 05.07.2023, в общей сумме 320 788,70 руб., в том числе НДС 20% - 53 465 руб.

Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах (учитывая, что спорные контрагенты имели признаки «технических организаций», а и из документов следует фактическое приобретение товара от иных поставщиков) Инспекция обоснованно при расчете налоговых обязательств исключила вычеты НДС на наценку товара, приобретение которого оформлено от спорных контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение Управления основано на совокупности данных учета налогоплательщика, его первичных и иных документов, свидетельских показаниях, иных сведениях, собранных в ходе проверки. Выводы Управления подтверждены доказательствами и расчетами. Налогоплательщик документально не опроверг установленные в ходе проверки обстоятельства.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена. Доводы налогоплательщика об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании совокупности собранных при налоговой проверке доказательств и их оценки суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами, в целях налогообложения учету не подлежат.

Вопреки позиции налогоплательщика, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абз. 12 пункта 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Материалами дела не подтверждено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Прочие доводы налогоплательщика не влияют на законность судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2024 по делу № А17-5598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.