Определение Суда общей юрисдикции
№88-12159/2025 от 25.06.2025

Какие документы работодатель не обязан выдавать работнику?

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2024 по иску Ш. к акционерному обществу «Балтийский завод» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении документа, возложении обязанности выдать документ

по кассационной жалобе Ш.

на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., возражения представителя акционерного общества «Балтийский завод» по доверенности М. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее — АО «Балтийский завод»), просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о порядке служебного командирования», возложить на АО «Балтийский завод» обязанность выдать копию данного документа.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение судами обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. Судебное извещено вручено Ш.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ш. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено, что Ш. состоит в трудовых отношениях с АО «Балтийский завод» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении копии Положения об особенностях направления работников в служебные командировки АО «Балтийский завод». В предоставлении данного документа АО «Балтийский завод» было отказано со ссылкой на то, что данный документ не входит в перечень обязательных для выдачи работнику документов, предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с таким ответом, Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке служебного командирования не связано с работой конкретного работника Ш., является локальным нормативным актом АО «Балтийский завод», с которым работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В решении и апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (положения статей 22, 62, 85 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Положение о порядке служебного командирования АО «Балтийский завод». Указывает на то, что статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норму, обязывающую выдавать лишь документы, связанные с работой конкретного сотрудника; обращает внимание, что отказ в выдаче Положения нарушает право истца, поскольку необходимо ему для разрешения возникшего с работодателем спора, связанного с оплатой дней командировки.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным Федеральным законом информация.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что Положение о порядке командирования не связано с работой конкретно истца, является локальным нормативным актом АО «Балтийский завод», регламентирующим порядок направления в командировку всех работников общества, с которым работодатель, исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.