Определение Суда общей юрисдикции
№88-13830/2025 от 27.05.2025

Можно ли лишить директора компенсации при увольнении?

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2025 г. гражданское дело № 2-606/2024 по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 302 054 рублей 53 копеек, компенсации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 164 944 рублей 45 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты работнику денежных средств при увольнении согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации из суммы 302 054 рубля 53 копейки, начиная с 22 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке № 12 от 21 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора и издать приказ об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты получения трудовой книжки 1 ноября 2023 г.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда. Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЭкоСтандарт» в пользу Т. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 293 700 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату задолженности в размере 162 494 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С ООО «ЭкоСтандарт» пользу Т. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату задолженности в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы 293 700 рублей. В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения. С ООО «ЭкоСтандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 061 рубля 94 копеек.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. с 8 августа 2018 г. работал в должности генерального директора ООО «ЭкоСтандарт».

В соответствии с пунктом 10.1 трудового договора, договор может быть расторгнут общим собранием участников общества, в том числе в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения общего собрания участников ООО «ЭкоСтандарт» от 21 сентября 2023 г. (оформленного протоколом от 21 сентября 2023 г. № 2) полномочия генерального директора Т. прекращены с 21 сентября 2023 г. в связи с ненадлежащим исполнением последним трудовой функции и неисполнение обязанностей, предусмотренных Уставом общества, иными документами общества и законодательством РФ.

Приказом работодателя от 21 сентября 2023 г. трудовой договор с Т. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В основании приказа об увольнении указан протокол общего собрания от 21 сентября 2023 г. № 2.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Т. о взыскании с ООО «ЭкоСтандарт» компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 293 700 рублей, компенсации за несвоевременную выплату задолженности в размере 162 494 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату задолженности в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной суммы 293 700 рублей, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «ЭкоСтандарт» со стороны Т. имели место виновные действия при выполнении должностных обязанностей по занимаемой должности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за несвоевременную выплату задолженности, а также компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в выплате Т. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) истца, которые могли бы служить основанием для невыплаты такой компенсации, решение о прекращении полномочий генерального директора принято без установления обстоятельств, совершения Т. каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ответчика (общества), в протоколе отсутствует указание на конкретные факты ненадлежащего исполнения истцом трудовой функции, обязанностей по занимаемой должности, не указано какие именно пункты Устава, трудового договора, иных документов общества нарушены истцом, что явилось поводом для увольнения без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации.

Определяя размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив период для расчета среднего заработка, размер заработной платы за указанный период, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЭкоСтандарт» в пользу Т. компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 293 700 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, характера, глубины нравственных страданий и переживаний работника Т. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на своевременную оплату труда в полном объеме, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 841, 139, 234, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем правомерно не выплачена истцу компенсация при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что уголовное дело в отношении истца прекращено 8 декабря 2023 г. с назначением Т. судебного штрафа, что имело место после принятия решения о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО «ЭкоСтандарт», и не нашло своего отражения в принятом собранием участников общества решении от 21 сентября 2023 г., в том числе и фактах возбужденного уголовного дела.

Отклоняя доводы ответчика о неэффективном и непрофессиональном руководстве Т., повлекшем за собой причинение убытков работодателю в размере более 333 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что указанные претензионные письма Межрегиональной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия датированы 9 и 11 ноября 2023 г., то есть имели место после прекращения трудовых отношений с Т., содержат требования о солидарном возмещении вреда ООО «ЭкоСтандарт», ООО «Экопром», ООО «Мехуборка Регионы» и не могут являться подтверждением совершения виновных действий истцом в отношении работодателя (ответчика) при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности в рамках трудового законодательства Российской Федерации.

Признавая ссылки ответчика на финансовые и бухгалтерские нарушения, которые имели место со стороны Т. в период осуществления полномочий генерального директора, неосновательными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что до момента принятия решения о прекращении полномочий истца проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, размер заявленного ответчиком ущерба документально не подтвержден. Имевшие место факты привлечения истца, как генерального директора ООО «ЭкоСтандарт» к административной ответственности, не могут являться основанием для лишения истца компенсации при увольнении, поскольку указанные обстоятельства в решении общего собрания участников от 21 сентября 2023 г. № 2 не отражены, при этом суд не вправе вменять работнику какие-либо нарушения, которые работодателем не обозначены и не отражены в решении о прекращении полномочий генерального директора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером среднего заработка, является необоснованным, поскольку расчет суда апелляционной инстанции средней заработной платы соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Иные приведенные обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.