Определение Суда общей юрисдикции
№88а-3571/2025 от 05.02.2025

Может ли считаться производственной травма, полученная в обеденный перерыв?

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Алексеева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 17 декабря 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 13 декабря 2024 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению — филиала ОАО «РЖД» об оспаривании заключения и предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия

установила:

12 сентября 2023 года в 12 час. 55 мин. со слесарем аварийно-восстановительных работ Мичуринского территориального участка Юго-восточной дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению — филиала ОАО «РЖД» ФИО11 произошел несчастный случай в процессе выполнения работ по ремонту водопроводной сети на территории локомотивного депо ПТОЛ ст. Кочетовка.

Согласно акту комиссии по расследованию несчастного случая филиала ОАО «РЖД» от 26 сентября 2023 года (форма № 5) причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины, случай квалифицирован как несчастный, не связанный с производством.

В связи с допущенными нарушениями при проведении указанного расследования проведено новое расследование несчастного случая, в результате которого комиссией составлен акт от 10 октября 2023 года по форме № 5, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и трудовой дисциплины, случай квалифицирован как несчастный, не связанный с производством.

Данное заключение обусловлено тем, что работник приступил к работе по своей инициативе в обеденный перерыв, без руководителя работ и полного состава членов бригады в нарушение требований пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 20 декабря 2021 года № ЮВОСТ ДТВ-486; раздела 4 технологической карты № 19 от 30 сентября 2019 года, пункта 1.8 Инструкции по охране труда ИОТ-МТУДТВ 024-2023, пункта 13 наряд-допуска от 12 сентября 2023 года № 16.

ФИО11, выражая несогласие с таким заключением, обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, которой принято решение о проведении Инспекцией дополнительного расследования несчастного случая.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования данного несчастного случая, проведенного с участием ФИО3 — главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков отдела страхования профессиональных рисков по Тамбовской области, ФИО4 — технического инспектора труда регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов», несчастный случай со ФИО11, находившимся в трудовых отношениях с работодателем и выполнявшим работу в интересах работодателя, квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «РЖД».

Государственным инспектором труда ОАО «РЖД» выдано предписание от 26 апреля 2024 года № с возложением обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

признать утратившими силу акты формы № 5 от 26 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года;

составить и утвердить акт о несчастном случае (по форме Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 26 апреля 2024 года;

утвержденный по форме Н-1 акт и заключение государственного инспектора труда выдать пострадавшему на руки под роспись в трехдневный срок с момента утверждения акта формы Н-1;

предоставить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной дирекции по теповодоснабжению — филиала ОАО «РЖД» в качестве страхователя экземпляры актов (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора труда от 26 апреля 2024 года и копии материалов расследования;

обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников организации с целью принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению — структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению — филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 26 апреля 2024 года и предписания последнего от 26 апреля 2024 года №.

Требования Общество мотивировало тем, что выводы главного государственного инспектора труда полностью опровергаются обстоятельствами дела и представленными объяснениями ответственного исполнителя работ бригадира ФИО5, слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО6, подтверждающими факт самовольного и самостоятельного решения ФИО11 о возобновлении работ по ремонту водопроводной сети в траншее в обеденный перерыв без руководителя работ и полного состава членов бригады, в результате которого произошло осыпание мокрого грунта со стен траншеи и ФИО11 получил повреждение здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению отказано.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несчастный случай 12 сентября 2023 года со слесарем ФИО11 произошел при выполнении им в обеденный перерыв работ по ремонту водопроводной сети на территории работодателя, а именно подтягивания хомута (закручивание болтов) на водопроводе, в ходе которого случилось осыпание мокрого грунта со стен траншеи, в результате чего ФИО11 получил повреждение здоровья — закрытый нестабильный вывих правого бедра и перелом головки бедренной кости и крыши вертлужной впадины, относящееся к категории легкой степени тяжести.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации получение работником травмы во время установленных перерывов для отдыха и приема пищи на территории работодателя при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о том, что судами не были исследованы, оценены и приняты во внимание обстоятельства произошедшего случая, ссылаясь при этом на соответствующие объяснения и указывая, что в связи с прибавлением воды в траншее ответственное лицо — бригадир ФИО5 работы приостановила и предприняла меры по отысканию мотопомпы для откачки воды из траншеи, ФИО11 в обеденный перерыв самостоятельно спустился в траншею и начал производить закручивание болтов на установленном хомуте водопроводной сети, не имея распоряжения на возобновление работ в траншее.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из содержания приведенной нормы следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо иным образом, но совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение аварии.

В связи с тем, что действия ФИО11 были направлены на предотвращение аварии на водопроводной сети, суды обеих инстанций, оценив их совершенными в интересах работодателя, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что произошедший в результате несчастный случай нельзя отнести к категории, не связанной с производством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.