Определение Суда общей юрисдикции
№88-28058/2024 от 12.11.2024

Срочный трудовой договор можно признать бессрочным и после окончания его срока действия

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт стали» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе АО «Научно-исследовательский институт стали» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» (далее также - АО «НИИ стали»), с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности патентоведа в отделе интеллектуальной собственности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 108324,41 руб. в месяц, ежемесячное вознаграждение за выслугу лет за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758,63 руб. до вычета НДФЛ, за отработанные 4 часа дополнительного времени в ДД.ММ.ГГГГ - 4321,06 руб. до вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 98273,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец работал в АО «НИИ стали» в должности патентоведа по совместительству. В соответствии с п. 2.1 трудового договора он был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока трудового договора требования о его расторжении ни одна из сторон не заявила. Трудовой договор продлевался дважды, путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ каждый раз сроком на 1 год. Причем при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен после фактического истечения срока его действия, так как в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложившихся правоотношений истец ожидал очередного продления действия трудового договора в 2023 году, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока. В связи с тем, что гарантий заключения нового трудового договора со стороны ответчика представлено не было, и условиям нового трудового договора могли ухудшить положение истца как работника, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное предложение признать действующий трудовой договор бессрочным. Истец считает прекращение трудового договора незаконным и нарушающим его право на труд, поскольку ответчик не имел объективных причин для заключения с истцом срочного трудового договора, истец был вынужден продлевать трудовой договор из опасения потерять рабочее место, многократность продления срока срочного договора свидетельствует о том, что трудовые правоотношения сторон носили неопределенный по сроку характер, а сам трудовой договор приобрел свойства договора, заключенного на неопределенный срок. То обстоятельство, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора заключено за пределами срока его действия, а истец продолжал работу у ответчика, свидетельствует о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» в пользу ФИО1 неоплаченное вознаграждение за выслугу лет в размере 758,63 руб., заработную плату за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4231,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 108,67 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 197,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Научно-Исследовательский Институт Стали» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.

Принято в отмененной части по делу новое решение, которым постановлено:

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243) и ФИО1 (ИНН 502804305730), заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1 (ИНН 502804305730) на основании приказа АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243) №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 (ИНН 502804305730) на работе в АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243) в должности патентоведа отдела интеллектуальной собственности.

Взыскать с АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243) в пользу ФИО1 (ИНН 502804305730) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 302 044,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы 374,70 руб.

Взыскать с АО «НИИ стали» (ИНН 7713070243) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15035,00 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, настаивает на наличии у работодателя оснований для заключения с работником срочного трудового договора, так как истец осуществлял работу по совместительству. Решение об увольнении истца после истечения срока действия договора было принято в связи с возникшей у общества потребности в работнике, для которого данное место работы будет являться постоянным и который будет ее выполнять полный рабочий день. Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены неверно, выводы суда о вынужденном характере заключения истцом срочного трудового договора не основаны на доказательствах.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В частности, абзацем 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Кодекса);

2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 Кодекса), в том числе, - с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НИИ стали» с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность патентоведа на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работа по договору является работой по совместительству (п. 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено место работы истца: АО «НИИ стали», <адрес>А, отдел интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен срок действия трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела интеллектуальной собственности обратился со служебной запиской с просьбой продлить срок действия трудового договора с патентоведом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил считать трудовой договор, заключенный с ним, заключенным на неопределенный срок.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и ФИО1 уволен с должности патентоведа отдела интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

По основному месту работы истец работал в ФГБОУ ВО «Российский Государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО6», уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 58, 59, 79    Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, носил срочный характер в связи с принятием истца на работу по совместительству, и его действие прекращено в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его возможном прекращении ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении истец в установленном законом порядке был уведомлен, нарушений требований законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было, нарушений прав истца при увольнении судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами районного суда в части законности увольнения истца, признания трудового договора бессрочным и разрешения производных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1, истекал ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты стороны трудового договора (ФИО1 и АО «НИИ стали») не потребовали его расторжения, ФИО1 продолжил исполнять свои трудовые обязанности по должности патентоведа, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока действия трудового договора.

Кассационный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного определения, и о правильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства к спорным правоотношениям.

Как верно указывает судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по смыслу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции не поставил под сомнение право работодателя с согласия работника, принимаемого на работу по совместительству, заключить срочный трудовой договор.

Однако на работника – совместителя распространяются гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе в части трансформации срочного трудового в бессрочный в случае, установленном ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время трудовые правоотношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводов о незаконности решения суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт стали» - без удовлетворения.