Определение Суда общей юрисдикции
№88-16894/2024 от 19.09.2024

Условия трудового договора обязательны для работника и работодателя

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о взыскании компенсации пи расторжении трудового договора, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к Д. о признании недействительным трудового договора в части

по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Д. — К., поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» — П., А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее — ООО «ЕвроСтандарт») о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 000 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 2007 года являлся директором ООО «ЕвроСтандарт», согласно решения внеочередного собрания общества от 03 сентября 2020 года избран генеральным директором общества, с ним заключен трудовой договор от 03 сентября 2021 года, сроком на пять лет. Трудовым договором предусмотрена выплата компенсации в размере 10 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия. Решением внеочередного собрания участников общества от 18 августа 2023 года его полномочия как директора общества прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу компенсация в соответствии с условиями трудового договора и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «ЕвроСтандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Д. о признании недействительным части 1 пункта трудового договора, заключенного с Д.

Требования мотивировало тем, что условие трудового договора от 03 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком и предусматривающее, что Д. подлежит выплате денежная компенсация в размере 10 000 000 руб. в случае прекращения (расторжения) трудового договора до истечения срока его действия по любой инициативе работодателя, предусмотренной действующим законодательством, противоречит положениям статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрена выплата компенсации при увольнении руководителя при отсутствии виновных действий, но не по любой инициативе работодателя. Кроме того, в соответствии с Уставом общества срок полномочий директора составляет один год, а трудовой договор заключен на пять лет. Также считает, что Д. допущено злоупотребление правом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года, исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, возмещении морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» к Д.

о признании недействительным трудового договора в части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в пользу Д. взыскана денежная компенсация при увольнении в размере 1 162 916 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 014 руб.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЕвроСтандарт» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Д., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. являлся участником ООО «ЕвроСтандарт», созданного 20 ноября 2007 года, длительное время являлся директором общества. На внеочередном общем собрании участников ООО «ЕвроСтандарт» от 03 сентября 2020 года принято решение о заключении с директором общества Д. трудового договора сроком на пять лет, то есть до 03 сентября 2025 года, об установлении размера должностного оклада. Также принято решение о том, что в случае прекращения трудового договора с директором до истечения срока его действия по любой инициативе работодателя работнику выплачивается денежная компенсация в размере 10 000 000 руб.

03 сентября 2020 года между ООО «ЕвроСтандарт» в лице участников <данные изъяты> и Д. с одной стороны и Д. с другой стороны, заключен трудовой договор, сроком действия до 03 сентября 2025 года.

По договору купли-продажи от 08 августа 2023 года Д. продал долю в уставном капитале ООО «ЕвроСтандарт».

Общим собранием участников общества от 18 августа 2023 года принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Д. В протоколе общего собрания указано, что полномочия Д. досрочно прекращаются в связи с не проведением очередных общих собраний участников общества по итогам 2020 года и 2022 года в порядке и сроки, предусмотренный статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании решения собрания учредителей Д. уволен из ООО «ЕвроСтандарт» с 18 августа 2023 года, трудовой договор прекращен той же датой, на основании пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с ним произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, иные компенсации при увольнении Д. не выплачивались.

Пунктом 8.2 трудового договора от 03 сентября 2020 года, заключенного с Д. на основании решения внеочередного общего собрания ООО «ЕвроСтандарт», предусмотрено условие о выплате компенсации в сумме 10 000 000 руб. в случае увольнения Д. по инициативе работодателя.

Вместе с тем, участниками ООО «ЕвроСтандарт» принято решение о прекращении полномочий руководителя Д. в связи с возникшими у общества материальными затруднениями, противоречиями между участниками общества, отсутствием у участника общества <данные изъяты> возможности ознакомиться с документами общества, в том числе и бухгалтерскими документами. В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие претензий со стороны участников общества к Д. по осуществлению текущей и хозяйственной деятельности предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 20, 56, 57, 139, 178, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив представленные сторонами доказательства, произведя расчет и принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, пришел к выводу об уменьшение размера выплаты в связи с прекращением трудового договора, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца в виде компенсации в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем взыскал 1 162 916 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит условий позволяющих признать недействительным трудовой договор, локальный нормативный акт или какую-то их часть, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Вместе с тем условия заключенного с Д. трудового договора не содержит положений, ухудшающих положение работника, принимая во внимание, что трудовой договор заключен на основании решения общего собрания участников общества, условие о выплате компенсации руководителю случае его увольнения по любым основаниям включено в договор на основании решения собрания, в котором принимали участие оба участник общества, а не по решению только самого Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что решение суда обжаловалось только в части частичного удовлетворения исковых требований Д.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что часть пункта 8.2 трудового договора соответствует действующему законодательству и судом необоснованно сделан вывод о том, что в ухудшении материального положения предприятия наличествует вина истца и, соответственно, мотивы расторжения с ним трудового договора за совершение виновных действий имеют место, хотя они и не оформлены надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством; Верховный Суд Российской Федерации не рассматривает материальное положение руководителя организации как основание отказа от исковых требований, тем более, что вывод суда первой инстанции о том, что Д. получил значительную сумму денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтандарт», не основан на материалах дела и носит предположительный характер соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Руководитель организации — это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые Д. судебные постановления соответствуют.

Судом первой инстанции установлено в ходе судебного разбирательства и истцом не опровергнуто, что участниками ООО «ЕвроСтандарт» принято решение о прекращении полномочий руководителя Д. в связи с возникшими у общества материальными затруднениями, противоречиями между участниками общества, отсутствием у участника Общества <данные изъяты> возможности ознакомиться с документами Общества, бухгалтерским документами. Кроме этого, из видеозаписи общего собрания 18 августа 2023 года, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Д. в ходе собрания признал, что в ухудшении материального состояния предприятия имеется его вина, то есть для увольнения Д. имелись мотивы, связанные с его деятельностью, хотя претензии к действиям Д. не были оформлены надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после увольнения, истцом не были переданы все документы, относящиеся к деятельности предприятия, а также допускались нарушения в части надлежащего документального оформления деятельности Общества.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Д. пришел к обоснованному выводу о снижении размера компенсации при увольнении до суммы трехкратного месячного заработка именно с целью соблюдения принципов справедливости и соразмерности, соблюдения прав участников и работников общества, а также недопустимости злоупотребления правом со стороны истца при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что действительно трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и их размере, однако такая компенсация должна отвечать принципу соразмерности, разумности и обоснованности, чего в данном деле не усматривается.

Проверяя расчет компенсации трехкратного среднего месячного заработка, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия также соглашается с ним, поскольку он произведен из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, что предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. — без удовлетворения