Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-20289/24 от 24.09.2024

Когда налоговая инспекция может провести налоговую проверку?

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВПРОК-ИНВЕСТ» - Неврев А.В. по доверенности от 18.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Москве - Башарин А.И. по доверенности от 29.07.2024,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПРОК-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПРОК-ИНВЕСТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВПРОК-ИНВЕСТ» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 14/РП/18 от 25.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВПРОК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВПРОК-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС № 7 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 09.01.2024 налогоплательщику поступило Решение № 14/РП/18 от 25.12.2023 Инспекции о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.02.2024 № 14-24/019463 апелляционная жалоба ООО «ВПРОК-ИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Как следует из заявления, налогоплательщик выражает несогласие с наличием оснований для проведения в его отношении выездной налоговой проверки, так как действия заявителя не соответствуют критериям, перечисленным в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Кроме того, заявитель утверждает о том, что обжалуемое Решение вынесено в период нетрудоспособности генерального директора и главного бухгалтера ООО «ВПРОК ИНВЕСТ», что лишило заявителя возможности реализовать право на защиту своих интересов, предусмотренное статьей 21 Налогового кодекса российской Федерации.

Положениями подпункта 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предоставил налоговому органу право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения выездных налоговых проверок урегулирован нормами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В силу пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

На основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «ВПРОК-ИНВЕСТ» вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2023 № 14/РП/18 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2023, получено Обществом 26.12.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налоговый орган не вправе назначать ВНП, если своим решением он нарушит ограничения по предмету проверки; периоду проверки; количеству проверок за год.

При этом, НК РФ не содержит запрета на назначение и проведение выездной проверки в связи с болезнью руководителя/бухгалтера проверяемой организации.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. При этом, НК РФ не устанавливает срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки.

Решение может быть вручено лично под подпись, отправлено по ТКС, через информационные системы организации, к которым налоговому органу предоставлен доступ, или в личный кабинет, направлено почтой либо передано через МФЦ (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 1 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, п. п. 1.5, 1.10 Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

В рассматриваемом случае при направлении решения о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией осуществлялся документооборот с Обществом в соответствии с Порядком направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (Приложение к приказу ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@). Решение сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Согласно квитанции о приеме электронного документа, решение о проведении проверки получено заявителем.

Заявитель считает, что наличие временной нетрудоспособности генерального директора Общества лишает его возможности эффективно защищать свои права при проведении мероприятий налогового контроля.

Между тем, состояние временной нетрудоспособности не помещало законному представителю заявителя реализовать право на обжалование Решения о проведении выездной проверки, требования № 14/Т/75 от 28.12.2023 о предоставлении документов (информации).

При этом, временная нетрудоспособность не помешала законному представителю заявителя обратиться в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, направить в Инспекцию уведомление от 20.12.2023 о невозможности явки в налоговый орган, а также сообщить о невозможности представления в установленные сроки документов по требованию Налогового органа.

Таким образом, временная нетрудоспособность законного представителя заявителя не привела к не извещению ООО «ВПРОК-ИНВЕСТ» о проведении в ее отношении выездной проверки и не повлекла наступление иных неблагоприятных последствий.

Заявитель указывает на отсутствие в решении инспекции основания проведения выездной налоговой проверки.

Однако, Решение содержит ссылку на статью 89 НК РФ как на основание проведения проверки. При этом в приложении № 5 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ даны пояснения о том, что в строке «основание» указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничения в проведении в выездной налоговой проверки содержатся в п. 4 и п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года).

Обоснованности выбора объектов проверки налоговый орган достигает путем включения в план выездных налоговых проверок именно тех налогоплательщиков, в отношении которых имеется информация о применении ими способов ведения бизнеса с высоким налоговым риском или показатели деятельности которых свидетельствуют о возможном искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а значит, и налоговой базы.

При этом в соответствии со статьей 102 НК РФ план проведения выездных налоговых проверок и заключение по результатам предпроверочного анализа являются налоговой тайной, утверждаются руководителем налогового органа, а затем руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа, и, будучи конфиденциальными документами, не подлежат разглашению налоговыми органами и их сотрудниками.

Как верно установлено судом первой инстанции решение о назначении проверки принято 25.12.2023, следовательно, 2020 - 2022 годы являются календарными годами, предшествующими 2023 году. Ограничения, установленные пунктом 5 статьи 89 НК РФ, распространяются не только на налоговые периоды, но и на иные периоды времени (отчетные периоды), по которым налоговые органы не вправе проводить две или более выездные налоговые проверки. Доказательств того, что в отношении заявителя за 2020 - 2022 годы проводилась выездная налоговая проверка, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-22396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПРОК-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.