Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№А43-11340/2023 от 02.08.2024

Об обложении НДФЛ выплат работникам, не связанных с работой во вредных условиях

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Екатеринина М.В. (доверенность от 10.01.2024),

от заинтересованных лиц: Яблоковой Е.В. (доверенность от 26.12.2023), Тараканова В.В. (доверенности от 16.07.2024 и 11.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А43-11340/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (ИНН: 5214002050, ОГРН: 1025201739518)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 21.10.2022 № 1/5

(в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.09.2023 № 25) открытое акционерное обществ «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 21.10.2022 № 1/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

от 22.09.2023 № 25) о доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, дополнительные компенсации за работу с вредными условиями труда не облагаются НДФЛ. Общество настаивает, что спорные компенсационные выплаты не относятся к повышенной оплате труда в связи с вредными условиями и не являются частью заработной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.05.2022 № 1, дополнение к акту от 09.09.2022 № 1/4 и приняла решение от 21.10.2022 № 1/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 123 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в суммах 410 653 рубля 56 копеек и 156 рублей 25 копеек соответственно (с учетом уменьшения размеров штрафов в 16 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением доначислен НДФЛ, подлежащий уплате Обществом в качестве налогового агента, в размере 44 572 012 рублей, соответствующие пени в размере 21 60 965 рублей 68 копеек.

Решением Инспекции от 24.11.2022 № 1/6 в решение от 21.10.2022 № 1/5 внесены изменения в части расчета суммы штрафа по статье 123 НК РФ, не ухудшающие положение Общества. С учетом изменений сумма штрафа составила 205 326 рублей 79 копеек, общая сумма по решению от 21.10.2022 № 1/5 – 66 382 460 рублей 72 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 07.02.2023 № 09-12-01/02333@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Управление вынесло решение от 22.09.2023 № 25 об отмене решения Инспекции в части начисления сумм пеней на указанную недоимку после 01.04.2022 в период действия моратория.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.10.2022 № 1/5 (в редакции решения Управления от 22.09.2023 № 25) и обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172, 176, 210, 217, 226 НК РФ, статьями 129, 147, 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные Обществом своим работникам, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено следующее.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 76-О отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Инспекция на основании собранной совокупности доказательств пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло расчеты по оплате труда работникам под видом дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда, которые налоговым агентом исключались из налоговой базы по НДФЛ; реализация указанной противоправной схемы позволила Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорная выплата дополнительных компенсаций работникам производилась на основании коллективных договоров, утвержденных в Обществе на общем собрании работников организации 28.03.2017 на период с 28.03.2017 по 28.03.2020, и 27.03.2020 на период с 27.03.2020 по 27.03.2023, а также соглашений по охране труда между работодателем и работниками Общества (приложение № 10 к коллективным договорам).

В приложении к соглашению по охране труда определен перечень рабочих мест, на которых установлены повышенная оплата труда и дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда, а также рекомендованные минимальные размеры повышенной оплаты труда (4 процента к тарифу или окладу) и максимальные размеры дополнительных компенсаций на 1 человека (рублей в год) в зависимости от специальности (должности).

В приложении № 1 к коллективному договору указаны профессии работников Общества (занятых на работах с вредными условиями труда), которым выплачивались дополнительные компенсационные выплаты в размере от 6 процентов до 24 процентов.

Общество (заказчик) заключило договор с автономной некоммерческой организацией

«Центральный научно-исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний» (исполнитель; далее – АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ») от 01.11.2015 № АН-22/5, согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в области доплат по статьям 129, 147 ТК РФ и дополнительных компенсационных выплат по статьям 164, 210, 219 ТК РФ, представляет заказчику расчет максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам, участвует в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в области трудового законодательства, по вопросам охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний.

Инспекция установила, что максимальные суммы дополнительных компенсаций (как указанных в приложении к соглашению по охране труда, так и ежемесячно рассчитываемых АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ») работникам Общества не выплачивались, фактические суммы ежемесячных компенсаций работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, выплачивались с учетом финансового состояния Общества.

Согласно письму ГБУЗ НО «Городская больница № 7 города Дзержинска» от 01.04.2022 № 218 за период с 2018 года по 2020 год сотрудникам Общества диагнозов профессиональных заболеваний Центром профессиональной патологии не устанавливалось, санитарно-гигиенические характеристики не запрашивались, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания не выдавались.

С учетом изложенного суды посчитали, что начисленные Обществом компенсационные выплаты не были призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с восстановлением здоровья, вред которому был причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных, либо опасных условиях труда.

Как следует из материалов дела и установили суды, при проведении проверки Общество не представило документы, подтверждающие ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и порядком использования дополнительных компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда; документы, подтверждающие факт целевого использования работниками дополнительных компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда; документы, подлежащие передаче АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» для оказания услуг по договору от 01.11.2015 № АН-22/5 (документы, подтверждающие фактическое влияние производственных факторов, количественную оценку необходимых затрат работников на восстановление здоровья, частично утраченного при исполнении трудовых обязанностей, и профилактику заболеваний); алгоритм или методику расчета сумм компенсации, а также информацию о том, какие показатели использовались при расчете сумм дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда.

Алгоритм определения абсолютных сумм компенсаций неизвестен ни одному должностному лицу АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» (протоколы допросов директора по экономике и финансам Соболевой Е.Е. от 05.10.2021 № 92, главного бухгалтера Каганец Надежды Михайловны от 05.10.2021 № 93), несмотря на то, что использование компенсаций предполагает наличие внутреннего документа Общества, в котором подробно излагаются особенности алгоритма расчета возмещения за рабочую деятельность во вредных условиях.

Сотрудники Общества не были уведомлены об обязанности документального подтверждения понесенных затрат, за которые им выплачивались дополнительные компенсации за вредные условия труда, поэтому документы о расходовании полученных сумм дополнительных компенсаций работодателю сотрудники не представляли (протоколы допросов Китова Евгения Александровича от 16.03.2022 № 134, Здоровой Оксаны Геннадьевны от 16.06.2022 № 136, Гончаровой Елены Анатольевны от 17.03.2022 № 143, Белова Алексея Александровича от 16.03.2022 № 137, Дрягина Сергея Ивановича от 18.03.2022 № 145, Антоновой Натальи Николаевны от 21.03.2022 № 152, Пирожковой Оксаны Петровны от 16.08.2022 № 270, Капшай Зинаиды Николаевны от 16.08.2022 № 269 и других).

Согласно протоколу допроса директора Общероссийской общественной организации

«Всероссийское объединение специалистов труда» Колина Андрея Михайловича от 23.03.2022 № 21 о выплате компенсаций было известно только руководителям и сотрудникам бухгалтерий, которые начисляли заработную плату, наличие вредных и (или) опасных производственных факторов не учитывалось, так как компенсационные выплаты, не облагаемые НДФЛ, выплачивались только на основании расчетов максимальных сумм компенсационных выплат за вредные условия труда, подготовленные сотрудниками АНО

«ЦНИИ ОТ и ППЗ» и МАП «СПР». У данных организаций медицинских лицензий на установление факта причинения вреда здоровью не было. Также Колин A.M. указал, что организации, применяющие схему ухода от уплаты НДФЛ, знали о противоправности применения данной схемы, поскольку работодатели Нижегородской области принимали участие на семинарах, проводившихся Общероссийской общественной организацией «Всероссийское объединение специалистов труда» в период с 2017 года по 2019 год в Нижегородской области, на которых сообщалось о незаконности ее применения.

Согласно показаниям директора АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» Ширыбанова Андрея Олеговича расчет максимальных сумм дополнительных компенсационных выплат производился ежемесячно на основании документов, представленных Обществом, и содержащих сведения о возрасте и стаже работников (протокол допроса от 21.03.2022 № 205). Таким образом, при произведении указанных расчетов фактически не учитывались вредные факторы, оказывающие влияние на здоровье сотрудников, и не учитывалась количественная оценка затрат на возмещение здоровья.

Инспекция по результатам проведенного анализа фонда оплаты труда (общей суммы доходов, выплаченных в пользу физических лиц) и средней месячной заработной платы за 2014 – 2020 годы установила, что сумма доходов сотрудников в 2018 – 2020 годах значительно ниже уровня 2015 года (до применения компенсационных выплат за вредные и (или) опасные условия труда). Средняя заработная плата на одного сотрудника в 2020 году на 3 000 рублей или на 13,74 процента ниже уровня 2015 года, что указывает на замену состава фонда оплаты.

Инспекция провела анализ показателей бухгалтерской отчетности и установила, что в проверяемом периоде наблюдается увеличение выручки, в 2018 году на 15,41 процента и в 2019 году на 23,05 процента, незначительное снижение в 2020 году. Объективных причин для снижения уровня заработной платы не установлено.

Сумма исчисленного НДФЛ с 2016 года значительно снизилась в результате отнесения части заработной платы на компенсационные выплаты за вредные условия труда. Компенсационные выплаты производились практически всем работникам Общества, исходя из фактически отработанного времени. При нахождении работника в отпуске или при получении пособия по временной нетрудоспособности дополнительная компенсация за вредные условия труда начислялась в меньшем размере или не начислялась совсем.

Общество не представило расчеты компенсационных выплат (помесячно) на каждого сотрудника, включающие в себя расшифровку понесенных работником затрат и возмещенных ему Обществом.

Как видно из материалов дела, Общество на основании соответствующих приказов производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). Приказы издавались ежемесячно со ссылками на статью 164 ТК РФ, коллективные договоры и акт независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников комиссии ОПИТ МАП «СПР».

В приложении № 10 к коллективному договору предусмотрено, что работодатель на основании статей 164, 210, 219 ТК РФ устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/ специальной оценке условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР».

В приложении к соглашению по охране труда определен перечень рабочих мест, на которых установлены повышенная оплата труда и дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда, а также рекомендованные минимальные размеры повышенной оплаты труда (4 процента к тарифу или окладу) и максимальные размеры дополнительных компенсаций на 1 человека (рублей в год) в зависимости от специальности (должности).

В приложении № 1 к коллективному договору, утвержденному 27.03.2020, определен перечень рабочих мест, на которых установлены повышенная оплата труда и дополнительные компенсации за работу во вредных условиях груда, а также рекомендованные размеры повышенной оплаты труда от 12 до 24 процентов к тарифной ставке за фактически отработанное время во вредных условиях труда в зависимости от специальности (должности).

Однако дополнительные компенсационные выплаты за вредные и тяжелые условия труда трудовыми договорами, заключенными с работниками, не предусмотрены.

Согласно статистической отчетности Общество учитывает дополнительные компенсационные выплаты работникам за вредные условия в составе расходов на оплату труда (фонд оплаты труда).

Инспекция провела анализ расчета среднего заработка, на основании сведений о доходах физических лиц, представленных налогоплательщиком, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», на основании которого осуществляется расчет отпускных выплат, расчет пособий по временной нетрудоспособности, в том числе пособие по временной нетрудоспособности 3 дня за счет работодателя (протокол комиссии по рассмотрению материалов проверки от 13.10.2022 № 04-49/11/832).

В результате анализа Инспекция установила, что с 2015 года среднедневной заработок считается одинаково и не снижается, т.е. с включением всех видов начислений в доход физических лиц для расчета отпускных выплат, входящих в фонд оплаты труда, пособий по временной нетрудоспособности и других выплат. Однако анализ показателей фонда оплаты труда за 2018 – 2020 годы ниже уровня 2015 года до применения компенсационных выплат, что указывает на замену состава фонда оплаты и умышленное искажение сведений о доходах физических лиц и не включение сумм дополнительных компенсационных выплат в налогооблагаемую базу в расчетах по форме 6-НДФЛ и в справки по форме 2-НДФЛ.

Согласно показаниям работников Общества (протокол допроса от 18.03.2022

№ 145 свидетеля Дрягина С.И., протокол допроса от 17.03.2022 № 143 свидетеля Гончаровой Е.А., протокол допроса от 25.03.2022 № 174 свидетеля Пироговой Е.А., протокол допроса от 17.03.2023 № 141 свидетеля Анисимовой Е.В. и др.), факты потерь профессиональной трудоспособности у них отсутствуют.

При проведении проверки Инспекция установила системность и ежемесячный характер выплаты дополнительных компенсаций за вредные условия труда. При анализе расчетных ведомостей, сведений из расчетов по страховым взносам, представленных Обществом и иных документов установлено, что сотрудникам Общества выплачивались дополнительные компенсации за вредные и опасные условия труда и в фиксированной сумме и в процентном выражении в зависимости от величины ежемесячного тарифного или должностного оклада с учетом установленных постоянных доплат и фактически отработанного времени.

Документальное подтверждение понесенных работником затрат, которые компенсируются за счет выплат дополнительных компенсаций за вредные условия труда Общество не представило, что свидетельствует о формальном отражении в приказах о назначении дополнительных компенсационных выплат работникам ссылки на количественную оценку затрат.

Соглашением по охране труда (приложение № 10 к коллективному договору) установлено, что профорганизация совместно с работодателем и по согласованию с ОПИТ МАП «СПР» разрабатывает на основании результатов независимой экспертизы условий труда «План мероприятий по охране труда» и по результатам аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда корректирует и дорабатывает его. Работодатель информирует профорганизацию об уровне профзаболеваемости работников, состоянии охраны труда в организации, технике безопасности, уровне медицинского обслуживания, выполнения мероприятий по улучшению условий труда не реже одного раза в квартал. Работодатель по рекомендации Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в Обществе обеспечивает выполнение мероприятий по охране труда.

Суды установили, что формула расчета затрат на профилактику профзаболеваний, которые фактически понесли работники Общества в проверяемом периоде в связи с выполнением ими трудовых обязанностей на рабочих местах с выявленными вредными и (или) опасными производственными факторами, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты были обусловлены реальными расходами сотрудников, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае дополнительные компенсации непосредственно связаны с выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и не обусловлены целью возмещения затрат, ранее понесенных работниками, поэтому такого рода выплаты относятся к заработной плате с соответствующими налоговыми последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и, по существу, являлись выплатами, составляющими заработную плату (статья 129 ТК РФ), в связи с чем неправомерно исключены Обществом из налоговой базы для исчисления НДФЛ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2020), который предусматривает недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и уплаты суммы налога за 2018 и 2019 годы не повлекло нарушения прав Общества, поскольку меры принудительного взыскания суммы НДФЛ Инспекцией реализованы не были, требование об уплате недоимки не направлялось и ее сумма была уплачена Обществом в добровольном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А43-11340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества

«Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 6919.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.