Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-9523/22 от 18.01.2023

Фирма создала формальный документооборот по сделкам поставки и подряда

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (далее - ООО «Уралметаллургсервис», ООО «УМС», общество, заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-37667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

• от заявителя: Карасев Р.Л. (директор); Зайкова Д.И. (доверенность от 25.04.2022);
• от заинтересованного лица: Овсяник Е.А. (доверенность от 23.12.2022); Юлдашева А.Е. (доверенность от 10.01.2023);

ООО «Уралметаллургсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2021 № 6 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафин Азат Наильевич (далее - ИП Сафин А.Н.).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества. Налоговый орган указывает на то, что умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»), вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты деятельного участия заявителя в схеме минимизации налоговых обязательств, свидетельствующие об умышленном характере таких действий, следовательно, с учетом доказанного налоговым органом отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, оснований для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины заявителя в рамках настоящего дела не имеется. В рассматриваемом случае налогоплательщику не могут быть предоставлены расходы приблизительно по рыночным ценам. Налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности принятия указанных расходов в целях налогообложения и проведения корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в данной части.

В кассационной жалобе общество просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что часть иных спорных контрагентов, выполнявших работы (ООО «Уралуютмонтаж», ООО «Квартал», ООО «КУЗ ПРО», ООО «Джуниор», ООО «Элемент», ООО «СК Вектор», ООО «Капрезе», ООО «Бэль», ООО «Транссервис») являлись реально действующими организациями, отражали спорные сделки в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Показания руководителей указанных организаций о непричастности к их деятельности неправомерны, так как обществом представлены все необходимые документы по сделкам. Некоторые из спорных контрагентов привлекали третьих лиц к выполнению работ, что подтверждается, в том числе, показаниями лиц, работавших на спорных объектах, полученными в ходе следственных мероприятий, которые ООО «Уралметаллургсервис» не известны. При этом у общества не имелось собственных трудовых резервов для выполнения спорных работ. Анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности обществ. Сделка с ООО «Транссервис» по поставке ТМЦ (втулки, ролики, оси) является реальной, так как ООО «Транссервис» несло расходы на закуп спорных ТМЦ, втулки изготовлены из давальческого сырья, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, оплата произведена векселями и спорная сделка отражена в налоговой декларации ООО «Транссервис». Дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ПАО «ЧМК» судами установлена. Кроме того, налоговый орган не оспорил факт наличия у заявителя ТМЦ приобретенных по документам у ООО «Транссервис».

При этом показания учредителя ООО «Транссервис» Вострикова С.Н. о «номинальности» данного контрагента заявитель считает не подлежащими принятию, так как спорный договор подписал предыдущий директор Соловьев С.Н. При таких обстоятельствах общество имеет право на налоговые вычеты по сделке с ООО «Траснсервис» в полном объеме. Общество считает, что налоговым органом не доказано выполнение работ силами налогоплательщика. Судами не приняты расчеты общества в разрезе реконструкции налоговых обязательств по спорным контрагентам.

Налогоплательщик указывает на наличие обстоятельств для уменьшения штрафных санкций: совершение правонарушения впервые; своевременность и полнота уплачиваемых налогов в бюджет; наличие переплаты по налогам в бюджет; добросовестность налогоплательщика; тяжелое финансовое положение (кредиторская задолженность заказчиков, отсутствие ведения деятельности обществ с 2020 года в связи с пандемией); уплата доначисленных по решению выездной налоговой проверки сумм налогов.

В представленном отзыве инспекция просит в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение и постановление оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы инспекции и общества, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралметаллургсервис» (ранее - ООО «Металлургические технологии и материалы», ООО «МТМ») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018 составлен акт от 30.10.2020 № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 09.06.2021 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

• НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 20 665 764 руб.,
• пени по НДС в сумме 6 698 186 руб. 70 коп.,
• штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 763 700 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно,
• налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 22 961 959 руб.,
• пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 903 747 руб. 29 коп.,
• штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 174 243 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно.

Кроме того, инспекцией установлено, что:

• в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ ООО «Уралметаллургсервис» при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года занизило сумму реализации в размере 15 593 руб. вследствие неотражения передачи товаров (детских новогодних подарков) на безвозмездной основе;
• в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 НК РФ в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 года неправомерно учтены расходы на приобретение данных детских новогодних подарков в размере 15 593 руб., что повлекло неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2807 руб., налога на прибыль за 2018 год в сумме 3119 руб.

За данное налоговое правонарушение ООО «Уралметаллургсервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 280 руб. 70 коп. (2 807*20% /2) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы, в сумме 311 руб. 91 коп. (3 119*20% /2) за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по Челябинской области от 23.09.2021 № 16-07/006705 решение инспекции от 09.06.2021 № 6 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции от 09.06.2021 № 6.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб., соответствующих пеней и штрафа, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что инспекцией доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку по имеющимся в материалах дела документам можно установить реальную стоимость ТМЦ по поставке от ООО «Транссервис», и она должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций, суды применили налоговую реконструкцию по данному налогу исходя из той части затрат, которые могло понести общество по реальным сделкам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части НДС, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судами правильно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Уралметаллургсервис» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 4 квартал 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 20 665 764 руб. и неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы на сумму 114 809 797 руб. в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с рядом спорных контрагентов, с которыми обществом заключены договоры выполнения работ (13 контрагентов) и поставки ТМЦ (1 контрагент), и которые в действительности не исполняли обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

Как установлено инспекцией, спорные работы на объектах выполнены силами работников ООО «Уралметаллургсервис» и ИП Сафина А.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Уралметаллургсервис».

Спорные ТМЦ контрагентом ООО «Транссервис» не могли быть изготовлены и поставлены в адрес общества.

В проверяемом периоде (2016-2018 годы) основной вид деятельности ООО «Уралметаллургсервис»: «Ремонт машин и оборудования». Учредителями являлись Карасев Р.Л. (доля участия 50%) и Пономарев А.А. (доля участия 50%). Руководителем является Карасев Р.Л.

Фактически общество в проверяемом периоде осуществляло ремонт, монтаж и обслуживание машин и технологического оборудования на объектах заказчиков. Согласно представленным ООО «Уралметаллургсервис» документам для выполнения работ на объектах заказчиков общество привлекло контрагентов:

• к выполнению работ для заказчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» привлечены ООО «Паритет», ООО «Уралуютмонтаж», ООО «Дропопт»;
• для заказчика ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» (подрядчик), АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (заказчик), объект «Строительство комплекса доменной печи № 7» - привлечены ООО «Элемент», ООО «СК Вектор», ООО «Сириус»;
• для заказчика АО «Первоуральский новотрубный завод» привлечены ООО «Сириус», ООО «Квартал», ООО «Джуниор», ООО «Бэль»;
• для заказчика АО «ЕВРАЗ НТМК» привлечены ООО «Капрезе», ООО «КУЗ ПРО»;
• для заказчика АО «Производственное объединение Монтажник» (подрядчик), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (заказчик) привлечено ООО «Джуниор»;
• для заказчика ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» привлечено ООО «Джуниор»;
• для заказчика ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» (подрядчик), ПАО «Надеждинский металлургический завод» привлечено ООО «Сириус»;
• для заказчика ПАО «ММК» (заказчик) привлечено ООО «Квартал».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы обществом представлены документы (договоры, счета-фактуры (УПД)) по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах по сделкам со спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными организациями заявленных с ними сделок.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

• отсутствие возможности у спорных контрагентов достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, в том числе, необходимых для выполнения условий договоров выполнения работ, заключенных с ООО «Уралметаллургсервис», справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, связанные с привлечением субподрядчиков, оплата услуг аутсорсинга не осуществлялись;
• не нахождение организаций по юридическим адресам, собственниками помещений по адресам указано на расторжение договоров аренды в период ранее проверяемого, что указывает на недостоверность сведений в части адреса исполнителей, указанных в документах (договоре, счетах-фактурах), составленных от имени спорных контрагентов;
• документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Уралметаллургсервис», спорными контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены;
• часть спорных сделок заключены вскоре после создания спорных контрагентов, а именно, ООО «Уралуютмонтаж» (дата создания 12.11.2018, договор от 20.11.2018 № 28/18), ООО «Дропопт» (дата создания 10.09.2018, договор от 16.11.2018 № 27/18), ООО «Джуниор» (дата создания 24.04.2018, договор от 07.05.2018 № 12/18), ООО «Бэль» (дата создания 28.02.2018, договор от 09.05.2018 № 14/18); с ООО «Капрезе» договор строительного подряда заключен 14.10.2018, при этом ООО «Капрезе» создано 14.11.2018;

с ООО «КУЗ ПРО» - договор заключен 06.10.2018, дата создания организации - 17.10.2018;

• ООО «Уралметаллургсервис» является основным покупателем организации ООО «Транссервис», доля реализации по контрагенту ООО «УМС», отраженная в книге продаж ООО «Транссервис» во 2 квартале 2016 года, составляет 55,4%, в 3 квартале 2016 года - 85,6%, в 4 квартале 2016 года - 92,3%. Доля ООО «Уралметаллургсервис» в книге продаж ООО «Уралуютмонтаж» - 100%, ООО «Квартал» в 3 квартале 2018 года - 100%, ООО «КУЗ ПРО» в 4 квартале 2018 года - 100% (ООО «Уралметаллургсервис» является единственным покупателем), что свидетельствует об экономической подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;
• лицами, заявленными в качестве руководителей организаций, представлены показания о «номинальном» характере своего руководства (согласно проведенным допросам и документам (объяснениям), представленным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области), часть свидетелей отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации;
• ООО «Сириус» 09.12.2020, ООО «КУЗ ПРО» 31.07.2020 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Транссервис» 25.04.2019, ООО «М-групп» 09.07.2019, ООО «Сталытром» 27.03.2020 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; ООО «Паритет» ликвидировано 09.08.2018, ООО «СК Вектор» - 23.04.2019, ООО «Элемент» с 09.04.2018 находится в стадии ликвидации;
• спорные контрагенты имеют высокую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов составляет 99%, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачиваются налоги в минимальном размере, представляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями либо не представляют налоговую отчетность;
• у ООО «Уралметаллургсервис» сформированы «разрывы» за 2, 3, 4 кварталы 2016 года по ООО «Транссервис» (декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями), за 4 квартал 2016 года по ООО «Паритет» (декларация по НДС не представлена), за 1, 2 кварталы 2018 года по ООО «Сириус» (декларация по НДС не представлена), за 1 квартал 2018 года по ООО «М-групп» (декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями);
• установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось представление в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, соединение по системе «Клиент-Банк» между спорными контрагентами (ООО «Элемент» и ООО «СК Вектор»; ООО «Бэль», ООО «Джуниор», ООО «Дропопт» и ООО «КУЗ ПРО» и пр.) и их контрагентами по цепочке, что наряду с иными доказательствами (государственная регистрация при создании в один и тот же период времени, перечисление денежных средств в адрес одних и тех же лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, наличие расчетов между собой, одних и тех же контрагентов в доходной части, оформление документооборота с указанными организациями обществом на один и тот же объект, на один и тот же период времени и на один и тот же срок одновременно и пр.) может свидетельствовать о согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций, наличие единой «площадки» для предоставления заинтересованным лицам налоговых вычетов по НДС и обналичивания денежных средств;
• движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет «транзитный» характер, отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.);
• в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Уралметаллургсервис» денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах.

Кроме того, инспекцией в отношении обстоятельств проведения спорных работ (поставок ТМЦ) установлены следующие факты.

По результатам анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке установлено отсутствие привлечения спорными контрагентами третьих лиц (субподрядчиков), персонала для выполнения работ, по документам оказанных в адрес ООО «Уралметаллургсервис», а спорным поставщиком ООО «Транссервис» ТМЦ, по документам поставленных в адрес общества.

Стоимость отдельных видов ремонтных работ от спорных контрагентов превышает стоимость работ, переданных, в свою очередь, обществом заказчикам, общая наценка по спорным сделкам является минимальной, свидетельствует об отсутствии у ООО «Уралметаллургсервис» намерения получения положительного финансового результата при заключении сделок со спорными контрагентами.

Так, виды и объем работ, выполненных ООО «Джуниор», полностью совпадают с видом и объемом работ, переданных налогоплательщиком заказчику, при этом стоимость работ, выполненных организацией ООО «Джуниор» для ООО «Уралметаллургсервис», составила 464 703 руб. 47 коп., тогда как стоимость данных работ, перевыставленных ООО «УМС» в адрес заказчика ПАО «ЧТПЗ», составляет 408 694 руб. 94 коп., то есть налогоплательщиком от данной сделки получен убыток в размере 56 008 руб. 53 коп.

Объекты, на которых выполнялись спорные работы, относятся к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, соответственно, выполнять работы на таких объектах могут только организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ. У ООО «Уралметаллургсервис» оформлено разрешение на выполнение определенных видов работ (СРО), у спорных контрагентов такое разрешение отсутствует.

Заказчиками представлена информация об отсутствии сведений о привлечении ООО «Уралметаллургсервис» спорных субподрядчиков для выполнения работ, хотя согласно условиям договоров подряда, заключенных обществом с заказчиками, ООО «Уралметаллургсервис» обязано согласовывать с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ. Согласно представленной заказчиком АО «ПНТЗ» пояснительной записке работы на объектах выполняло ООО «Уралметаллургсервис» собственными силами и с использованием материалов заказчика.

Должностными лицами заказчиков, которыми осуществлена приемка работ, также не подтвержден факт привлечения обществом для выполнения работ на объектах ПАО «ЧМК», ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», АО «ПНТЗ», АО «ЕВРАЗ НТМК», АО «ПО Монтажник», ПАО «ЧТПЗ», ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт», ПАО «ММК» спорных субподрядных организаций.

ООО «Уралметаллургсервис» по требованию налогового органа не представлены документы (служебные записки, письма и пр.), направленные в адрес заказчика (либо полученные от субподрядной организации) для оформления пропусков на территорию объектов лиц, фактически выполняющих работы от имени спорных контрагентов.

В результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима (представлены заказчиками), установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Уралметаллургсервис», ИП Сафина А.Н., а также привлеченными ими физическими лицами, официально не трудоустроенными ни в ООО «Уралметаллургсервис», ни у ИП Сафина А.Н., но при этом не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Свидетельскими показаниями физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждается выполнение ими работ на спорных объектах заказчиков, без оформления с ними договорных отношений.

Следует отметить, что Сафин А.Н. ассоциируется в качестве руководителя ООО «Уралметаллургсервис» у должностных лиц заказчиков, которыми осуществлена приемка работ от Общества.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам единственным покупателем (заказчиком) ИП Сафина А.Н.

2017-2018 года являлось ООО «Уралметаллургсервис» (100%), сумма поступлений составила более 21 млн руб., что свидетельствует об экономической подконтрольности ИП Сафина А.Н. налогоплательщику.

Таким образом, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства ООО «Уралметаллургсервис» не опровергнуты, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные работы выполнены либо непосредственно заявителем, либо лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Уралметаллургсервис» и не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, доводы жалобы ООО «Уралметаллургсервис» направлены на переоценку выводов судов.

По поставке ТМЦ, оформленной от имени поставщика ООО «Транссервис», согласно представленным документам спорный поставщик поставил в адрес общества 1480 втулок (изготовлено спорным поставщиком из давальческого сырья - 1174 шт., поставлено без использования давальческого сырья - 306 штук).

ТМЦ указанной номенклатуры реализованы ООО «Уралметаллургсервис» в адрес ПАО «ЧМК» в количестве 1526 шт. (с учетом самостоятельно изготовленных обществом в количестве 203 штук).

При этом налоговым органом представлены доказательства того, что сделка по поставке и передаче обществу ТМЦ не исполнена лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, в силу того, что спорный поставщик не обладал возможностью и фактически не поставлял (не изготавливал) в адрес общества спорные ТМЦ.

ООО «Транссервис» не располагало производственными площадями для изготовления ТМЦ, их хранения, работниками и лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют расходы на приобретение вспомогательных материалов, оборудования, инструментов и пр.

Первичные документы, оформленные по контрагенту ООО «Транссервис», содержат противоречивые сведения, не отражают реальные факты хозяйственной жизни (передача ТМЦ покупателю произведена ранее, чем оформлено оприходование ТМЦ от спорного поставщика).

Налоговым органом достоверно не установлен реальный поставщик ТМЦ, по документам, представленным ООО «Транссервис».

В то же время судами установлен факт использования заявителем товара, полученного по счету-фактуре от 29.11.2016 при оказании услуг заказчику, стоимость приобретения соответствует существующим аналогичным ценам предложения.

Налоговый орган в свою очередь не оспорил факт наличия у заявителя ТМЦ, по документам приобретенных у ООО «Транссервис». Инспекцией также не доказан факт завышения стоимости приобретенных ТМЦ.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что из имеющихся документов можно установить приблизительную к реальной стоимость спорных ТМЦ, данная стоимость ТМЦ (за исключением втулок из давальческого сырья) должна быть учтена при исчислении налога на прибыль организаций в отношении заявителя, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования заявителя в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб. (налоговая база в размере 5 728 328 руб.), соответствующих пеней и штрафа.

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки в нужной степени не исследовался вопрос об установлении реальной стоимости спорных ТМЦ, как и не исследован и достоверно не установлен реальный поставщик ТМЦ, по документам поставленным ООО «Транссервис».

Таким образом, судами правомерно учтены расходы общества по спорному поставщику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Исчисление налогов в ходе налоговой проверки одной организации в точном соответствии с фактическими обязательствами всех участников, которые необходимо заново определить и установить, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога, применяемого в случае наступления последствий предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу № А76-37667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.