Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-24081/22 от 09.11.2022

Фирму обвинили в завышении НДС-вычетов и налоговых расходов по договорам с рядом контрагентов

г. Москва

   

09 ноября 2022 г.

Дело № А41-52878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Попов Д.Н., по доверенности от 23.08.2021

от заинтересованного лица: Васькина И.В., по доверенности от 21.02.2022, Серов Д.Н., по доверенности от 27.05.2022, Фокин А.Н., по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скопа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2021 № 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, решение инспекции признано недействительным в части всех доначислений по контрагентам ООО «Монолит», ООО «СЭМ», в части доначисления НДС в сумме 2 484 577 руб. 75 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 760 641 руб. 95 коп., а также соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «СтройЭнергоМонтаж». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами, по результатам проведенной в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении общества выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 449 090 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) - 11 954 036 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 495 054 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НПО в общей сумме 80 574 681 руб., а также начислены пени в сумме 30 345 090 руб. 98 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «СЭМ» (ИНН 7730105785), ООО «Строй Энерго Монтаж» (ИНН 7725404155), ООО «САПР» (ИНН 7725399762) и ООО «Монолит» (ИНН 6829046128), а также в состав расходов по НПО затраты на оплату товаров и работ, приобретенных обществом у указанных контрагентов.

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», удовлетворяя частично заявленные требования, поддержали позицию заявителя относительно права на принятие к вычету НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по контрагентам ООО «МОНОЛИТ», ООО «СЭМ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в связи с представлением налогоплательщиком достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности контрагентов осуществить принятые на себя договорами обязательства по выполнению работ на строительных объектах заявителя.

Суды исходили из того, что установленные инспекцией факты и выводы о нереальности сделок с указанными контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом не могут быть положены в основу доначислений по НДС и НПО. При этом реальность операций установлена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что ООО «СКОПА» в рамках взаимоотношений с ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ»и ООО «СЭМ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и при заключении договоров, в частности, запросило у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность, перед заключением сделок были получены приказы о назначении на должность руководителей контрагентов. ООО «СКОПА» представило допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности во взаимоотношениях с указанными лицами и обоснованности полученной налоговый выгоды, а налоговым органом не были представлены доказательств подконтрольности или взаимозависимости данных контрагентов по отношению к проверяемому налогоплательщику, а также согласованности их действий. <…>

Инспекция указывает также, что установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению ООО «СКОПА» со спорным контрагентом ООО «МОНОЛИТ», подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления ООО «СКОПА» хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа.

В отношении ООО «СЭМ» ИНН 7730105785.

В кассационной жалобе инспекция указала, что по взаимоотношениям ООО «Скопа» и ООО «СЭМ» ИНН 7730105785 судами двух инстанций не дана была оценка доводу налогового органа о том, что контрагент зарегистрирован 21.03.2015 (за 20 дней до заключения договоров с Обществом), вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ. <…>

Инспекция указала, что анализ банковской выписки ООО «СЭМ» также показал, что денежные средства, поступающие от физических лиц за реализацию квартир перечисляются в виде дивидендов генеральному директору ООО «СЭМ», главному энергетику ООО «СКОПА», супругу Онищенко О.А. (директор ООО «Скопа Недвижимость) Онищенко СП, либо ООО «Скопа Плюс» и ООО «СК Полимер» по договорам участия долевого строительства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безденежной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ», а также о возврате денежных средств заказчику - ООО «Скопа Плюс» либо организациям, аффилированным с организацией ООО «Скопа Плюс».

На основании сведений, содержащихся в книгах-покупок ООО «СЭМ» налоговым органом выявлено применение ООО «СЭМ» ИНН 7730105785 схемы минимизации налогооблагаемой базы, путем включения сомнительных поставщиков.

Инспекция указала, что в ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и затрат по договорам с контрагентом, и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении «формальных» операций по приобретению работ у ООО «СЭМ», которые фактически не были оказаны. Указанные доводы налогового органа, даже наименования организаций, в результате оформления взаимоотношений с которыми подконтрольным обществом ООО «СЭМ» получена необоснованная налоговая экономия, перечисление фактов обналичивания денежных средств, протоколов допроса свидетелей в судебных актах не нашли отражения.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа.

В отношении ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН 7725404155.

По взаимоотношениям ООО «Скопа» с ООО «Строй Энерго Монтаж» ИНН 7725404155 Арбитражным судом Московской области было установлено:

- дата государственной регистрации ООО «Строй Энерю Монтаж»- 17.11.2017 (создано за 10 дней до заключения договоров с ООО «СКОПА»), вид деятельности 43.21 - Производство электромонтажных работ. Руководитель и учредитель организации Онищепко Сергей Николаевич с 17.11.2017 по 05.03.2020.

- декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись. Сведения по форме 2 НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2017 год на 2 человека, за 2018 - 4 человека.

- ООО «Строй Энерго Монтаж» по требованию налогового органа № 3377 от 19.12.2019 представило штатное расписание с 01.12.2017 по 31.12.2018, согласно которому в штате предусмотрены: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела кадров.

Таким образом, персоналом соответствующей квалификацией, необходимым для выполнения электромонтажных работ на строительных объектах ООО «СКОПА» Контрагент не обладало. <…>

Инспекцией были выявлены разрывы в цепочке поставщиков по уплате НДС:

- 4 кв. 2018 г. (разрыв 3 425 508 руб.) ООО «Аспена», ООО «Дайверси» (разрыв 6 080 164 руб.) -- ООО «Эко-Строй Групп» - ООО «Строй Энерго Монтаж» - ООО «СКОПА»

- 3 кв. 2018 г. (разрыв 3 425 508 руб.) ООО «Аспена», ООО «Дайверси» (разрыв 6 080 164 руб.) -- ООО «Эко-Строй Групп» - ООО «Строй Энерго Монтаж» - ООО «СКОПА»

- 3 кв. 2018 г. ООО Ольхон» (разрыв 3 825 297 руб.) - ООО «Эко-Строй Групп» - ООО «Строй Энерго Монтаж» - ООО «СКОПА»

Инспекция указала, что ООО «Строй Энерго Монтаж» была создана формальная «цепочка» поставщиков, в которой задействованы «технические» организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары, работы, услуги, кроме этого имеющие одинаковый IP-адрес -31.173.240.129 - 31.173.241.2 по ООО «Эко-Строй Групп», ООО «Аспена», ООО «Дайверси», ООО «Ольхон», что говорит о подконтрольности данных организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по обналичиванию денежных средств и предъявлению налоговых вычетов. Также денежные средства, поступающие от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства в дальнейшем перечисляются группе компаний «СКОПА», либо организациям, аффилированным с организациями, входящими в группу копаний «СКОПА», а именно ООО «СК-Полимер», ООО «Скопа Плюс», ООО «Скопа Недвижимость» с назначением платежа «оплата по договору участия в долевом строительстве», «оплата по договору уступки прав требования». Кроме того, денежные средства, поступающие от ООО «СКОПА», далее перечисляются на расчетные счета: генеральному директору ООО «Строй Энерго Монтаж» Онищенко С.Н. на выплату дивидендов (1 800 000 рублей); - приобретение по договору лизинга автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J404246871) для личных целей генерального директора Онищенко С.Н. В ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и затрат по договорам с контрагентом, и обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика в совершении «формальных» операций по приобретению работ у ООО «СЭМ», которые фактически не были оказаны. Источник возмещения НДС не сформирован.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам налогового органа.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части признания недействительным решения налогового органа. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А41-52878/2021 отменить в части признания недействительным решения № 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи А.А. Дербенев О.В. Каменская
Комментарий эксперта

Фирму обвинили в завышении НДС-вычетов и налоговых расходов по договорам с рядом контрагентов

АС Московского округа Постановлением от 09.11.2022 № Ф05-24081/2022 направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Ведь «младшие» коллеги не дали надлежащей оценки доводам проверяющих. Ревизоры же настаивали на том, что совершены формальные операции по приобретению работ, которые на самом деле не были выполнены. 

Что предшествовало кассационному заседанию 

По результатам выездной проверки общест...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта