Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-2554/2022 от 28.06.2022

О частичной отмене решения инспекции, обвинившей компанию в фиктивности

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3837/2020 по заявлению акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (ОГРН 1155476074390, ИНН 5406587935; 630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 67) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195; 630008, г. Новосибирск ул. Кирова, 3Б) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1).

В заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н. до перерыва; судья Серёдкина Е.Л. после перерыва) приняли участие представители:

от акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" - Першков К.В. по доверенности от 29.07.2019, Сухинина Е.В. по доверенности от 15.12.2021, Ильяшенко М.В. по доверенности от 15.12.2021, Мелков Д.Н. по доверенности от 15.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - Макарова Ю.О. по доверенности от 06.05.2022, Цикория Р.А. по доверенности от 10.01.2022, Трутнева И.И. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекция в части доначисления налога на прибыль в размере 20 651 909,13 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требования Общества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 05.07.2019 № 40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 364 746 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 006 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в 8 раз).

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40 896 610 руб., налог на прибыль организаций в сумме 45 440 678 руб., начислены пени.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 28.11.2019 № 18-11/17480 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Геотех" (далее - ООО "Геотех"), в связи с совершением заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным операциям; вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но с учетом реального несения заявителем расходов по приобретению услуг у реальных исполнителей в размере 103 259 545,65 руб., доначисление налога на прибыль в размере 20 651 909,13 руб. является необоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) были заключены государственные контракты от 21.02.2014 № 139 на выполнение работ по объекту "Создание опорного геолого-геофизического профиля 1-СБ. Восточный участок: 1-й этап - Забайкальский (800 км)", от 01.06.2015 № 107 на выполнение работ по объекту "Создание опорного геолого-геофизического профиля 1-СБ. Восточный участок: 2-й этап - Байкало-Патомский (900 км). Подготовительные и полевые работы (500 км)".

Во исполнение принятых на себя обязательств заявителем по результатам проведенного запроса цен в качестве субподрядчика привлечено ООО "Геотех" на основании договоров от 28.03.2014 № 139/1 на выполнение работ "Проведение глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) по опорному геологогеофизическому профилю 1-СБ. Восточный участок: 1-й этап - Забайкальский (800 км) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний", от 09.06.2015 № 507/1 на выполнение работ "Проведение глубинных сейсмических зондирований (ГСЗ) по опорному геолого-геофизическому профилю 1-СБ. Восточный участок: 2-й этап - Байкало-Патомский (900 км) с вибрационным и взрывным возбуждением упругих колебаний".

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленным контрагентом Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанный контрагент не выполнял, фактически работы методом ГСЗ проводились с использованием регистраторов РОСА-А, принадлежащих заявителю, и виброисточников, принадлежащих Алтае-Саянскому Филиалу Федерального Исследовательского Центра Единой Геофизической Службы Российской Академии Наук (правопреемник Алтае-Саянского Филиала Геофизической службы Сибирского отделения Российской Академии Наук, далее - АСФ ФИЦ ЕГС РАН), и только работники данных организаций обладали необходимой квалификацией при работе с данным оборудованием.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что геологический информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ подготавливался не ООО "Геотех", как предусмотрено положениями заключенных договоров, а АСФ ФИЦ ЕГС РАН.

В предыдущих периодах заказчиком работ по проведению глубинных сейсмических зондирований являлось Общество, а подрядчиком АСФ ФИЦ ЕГС РАН, работы выполнялись самостоятельно квалифицированными специалистами и оборудованием АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которое является уникальным и для работы на котором необходимы определенные допуски, имеющиеся у сотрудников АСФ ФИЦ ЕГС РАН. Организации на территории Сибири, кроме АСФ ФИЦ ЕГС РАН, способные выполнить аналогичные работы, отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО "Геотех", которые в совокупности указывают на невозможность выполнения им своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данная организация не обладала необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций.

Так, Инспекцией в отношении ООО "Геотех" установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2008; уставный капитал 10 000 руб.: учредителями ООО "Геотех" являлись Еманов А.Ф. (в период с 08.12.2009 по 15.08.2011), Альтерман М.В. (с 16.08.2011 по 26.03.2018), далее единственным участником становится Международная Коммерческая Компания Голден Эйдж Холдинге Лимитед (Сейшельские Острова), которая является учредителем многих российских организаций, имеющих признаки недобросовестности; руководителем с момента регистрации ООО "Геотех" является Альтерман М.В., с 25.06.2016 - Тургунов Назар (является массовым учредителем и руководителем, который отрицает свое руководство в организациях).

В отношении учредителей и руководителей ООО "Геотех" Альтермана М.В., Еманова А.Ф. велись следственные действия по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пособничества в присвоении бюджетных средств в особо крупной размере, о чем Обществу было известно, так как заказчиком по данным договорам являлся заявитель и неоднократно его сотрудниками давались свидетельские показания.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО "Геотех" было создано для придания видимости выполнения работ, обеспечивая перевод части из полученных денежных средств на счета фирм - "однодневок" по фиктивным договорам, содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, связанных с выполнением работ ООО "Геотех" на осуществление подряда по обеспечению и сопровождению работ, после чего данные денежные средства обналичивались.

Налоговая отчетность за проверяемый период представлена ООО "Геотех" с минимальными показателями, создающими лишь видимость реальной хозяйственной деятельности (расходы организации составляют 99,7%, вычеты по НДС - 99 %); товарные потоки ООО "Геотех" не соответствуют денежным потокам, значительная часть расходов по банковским выпискам не отражена в книгах покупок. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года.

Из анализа банковских выписок контрагента следует, что поступающие на его расчетные счета денежные средства перечислялись в адрес ООО "Джемини", ООО "Сибтехно" и ООО "Интэр", обладающих признаками "технических" компаний, и в дальнейшем обналичивались физическими лицами Винокуровым Е.Г., Винокуровым А.Г., Винокуровой Ю.Г., Неясовой И.Е., Яниной А.В., Листуновым Б.Л. и др., которые в ходе допросов подтвердили, что они являются между собой родственниками, друзьями либо знакомыми, многие из которых не могут пояснить происхождение карт и открытых счетов на их имя в кредитных учреждениях, поступлений на их счета крупных сумм, и отрицают снятие данных сумм с карт наличными.

Кроме того, денежные средства в сумме 2 100 000 руб., поступавшие от Общества на расчетный счет ООО "Геотех", зачислялись на счет взаимосвязанной и подконтрольной Обществу организации ООО НПО "СибГео", учредителями которой являются Сальников А.С. (ответственный исполнитель по госконтрактам № 139, № 107) и Ефимов Д.А. (сын директора Общества Ефимова А.С), а в дальнейшем - на счета сотрудников заявителя. При этом денежные средства, выплаченные ООО "НПО СибГео" в 2014 году физическим лицам, не учтены при налогообложении.

В ходе выездной налоговой проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников спорных сделок, а именно:

ООО "Геотех" через своих сотрудников подконтрольно, взаимосвязано с Обществом (12 сотрудников ООО "Геотех" одновременно получали доход и являлись сотрудниками заявителя) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН (26 сотрудников ООО "Геотех" одновременно получали доход и являлись сотрудниками АСФ ФИЦ ЕГС РАН). Указанные обстоятельства оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, выявленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей, установив, что ООО "Геотех" не выполняло работы на объектах заказчика, работы были выполнены силами самого заявителя (с привлечением реальных исполнителей) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которые обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; оформление договорных отношений с ООО "Геотех" было направлено на создание фиктивного документооборота, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы относительно отсутствия у Общества и АСФ ФИЦ ЕГС РАН достаточных материально-технических и кадровых ресурсов для того, чтобы выполнять все работы исключительно собственными силами, без привлечения подрядчиков, о необходимости привлечения в качестве субподрядчика ООО "Геотех" были предметом рассмотрения судов.

Как установлено судами, на момент заключения спорных сделок ООО "Геотех" не обладало необходимым кадровым персоналом, оборудованием для выполнения спорных работ, у него отсутствовали собственные денежные средства, опыт в проведении спорных видов работ; фактически Общество обеспечило ООО "Геотех" материально-технической базой, кадровыми ресурсами, а также профинансировало исполнение вышеуказанных договоров.

Довод Общества о возможном наличии сейсмостанций РОСА-А и вибросейсмического комплекса при выполнении работ методом глубинно-сейсмического зондирования в собственности ООО "Геотех" либо их аренды у другого хозяйствующего субъекта также обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества Тригубович Г.М. (научный руководитель геофизических исследований), Шмыков А.Н. (ведущий инженер), Сальников А.С. (зав.отделом региональной геофизики и ответственный исполнитель при выполнении государственных контрактов) показали, что сейсмостанции РОСА являются разработкой Общества и данное оборудование использовалось при выполнении глубинных сейсмических зондирований по опорному геологогеофизическому профилю 1-СБ, Восточный участок на этапах Байкало-Патомский и Забайкальский с вибрационным возбуждением упругих колебаний методом ГСЗ.

Вышеуказанное подтверждается также актами метрологической проверки комплектов регистрирующей аппаратуры от 21.06.2014 и от 24.07.2015, утвержденными Сальниковым А.С., на основании которых комплекты регистрации "РОСА-А" и трехкомпонентные приборы GS20DX готовы к полевым работам методом ГСЗ.

При этом, документов, подтверждающих передачу данного оборудования в собственность или аренду ООО "Геотех", в ходе проверки не представлено.

Документальное подтверждение наличия у ООО "Геотех" на праве аренды оборудования "Вибросейсмический комплекс" в материалах дела также отсутствует, договоры аренды вышеуказанного оборудования за 2014 год в ходе проверки не представлены.

Из пояснений АСФ ФИЦ ЕГС РАН следует, что инструментальные сейсморазведочные исследования, комплекс исследований по восстановлению макета вибромодуля, научно-методическое руководство по управлению виброкомплексом, а также исследование характеристик - излучения на профиле, выполнялись сотрудниками АСФ ФИЦ ЕГС РАН.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности заявленного контрагента, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности факта взаимозависимости участников сделок фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20 651 909,13 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходили из того, что Инспекция факт выполнения работ не оспаривает; искажение имело место в сведениях относительно участия заявленного контрагента в выполнении работ, при этом установлены реальные контрагенты, в отношениях с которыми Обществом понесены расходы.

Так, с учетом представленных в материалы дела первичной документации (в том числе актов об оказании услуг, счетов-фактур, банковской выписки), расчета заявителя и контррасчета налогового органа в отношении произведенных расходов суды пришли к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности несения Обществом расходов в размере 103 259 545,65 руб.

При определении фактических расходов заявителя при производстве работ судами за основу принят контррасчет налогового органа, а также дополнительно учтены документально подтвержденные расходы по взаимоотношениям с АСФ ФИЦ ЕГС РАН, Якутским филиалом ГНПЦ рыбного хозяйства, Байкальским филиалом ГНПЦ рыбного хозяйства, ООО "Авто Дом", ИП Пакуловым, ИП Сотниковым, ИП Ивановым.

В остальной части указанных в расчете заявителя расходов суды согласились с доводами налогового органа об отсутствии оснований для их включения в состав расходов в связи с непредставлением первичной документации, неотражением спорных затрат в книге покупок и невозможностью соотнесения указанных затрат с выполняемыми на профиле работами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части с учетом установленных по делу обстоятельств правомерными.

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В рамках рассматриваемого дела заявитель не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход.

Суд кассационной инстанции считает довод налогового органа об отсутствии доказательств, позволяющих установить реально понесенные расходы Общества, неподтвержденным, так как суды с учетом представленных сторонами доказательств (в том числе первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и др.) рассмотрели произведенные Обществом и налоговым органом расчеты и с учетом оценки полноты раскрытия сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов, приняли расходы Общества в подтвержденной части.

В целом доводы налогового органа и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах по эпизоду доначисления налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Между тем выводы судов относительно обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций сделаны без учета следующего.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

По настоящему делу судами с учетом представленных Обществом документов установлено, что фактически заявленные от ООО "Геотех" работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением реальных исполнителей. Судами в ходе рассмотрения дела установлен факт несения заявителем расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у фактических исполнителей, данные расходы учтены судами, в связи с чем скорректированы суммы доначисленного оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на необходимость проведения налоговой реконструкции, в том числе в части доначисленного НДС, ссылаясь на представление им сведений и документов, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, и на наличие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС в связи с уплатой данного налога в бюджет. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения ни налоговым органом, ни судами при рассмотрении дела во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В нарушение положений статьи 9, части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 198 АПК РФ вышеуказанные доводы Общества не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, хотя они имели значение для правильного разрешения настоящего спора, связанного с определением действительного размера налоговой обязанности Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а именно, должен быть проверен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3837/2020 в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 05.07.2019 № 40 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.