Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-7597/22 от 25.04.2022

Об обвинении импортера в неправомерном уменьшении базы по НДС

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.                   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Кырин С.С., по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по заявлению акционерного общества "Челябинский цинковый завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2021 № 49 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137 484 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, также представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Евразийского экономического союза за октябрь 2020 года, по результатам которой инспекцией составлен акт от 05.04.2021 № 39 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 137 484 руб. и начислены пени в размере 623,26 руб.

Основанием для принятия инспекцией вышеуказанного решения послужили выводы о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по НДС, в связи с уменьшением стоимости ввезенных обществом на территорию РФ товаров (цинкового концентрата) по внешнеторговому договору, заключенному с ТОО "Актюбинская медная компания".

Как следует из материалов дела инспекцией установлено, что обществом в октябре 2020 года у контрагента был приобретен цинковый концентрат в количестве 5 928,30 смт за 4 160 512.02 долларов США. Согласно приемному Акту № 4501091993/00010 приобретенный цинковый концентрат 30.10.2020 был оприходован обществом на сумму 330 062 987,72 руб.

Обществом 18.11.2020 вместе с налоговой декларацией представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 9975181120200006 с исчисленной суммой НДС в размере 66 012 597,54 руб. Указанная сумма в полном объеме уплачена в бюджет, в связи с чем на заявлении проставлена отметка об уплате косвенных налогов.

Впоследствии стоимость приобретенного товара была скорректирована сторонами в сторону уменьшения в связи с чем обществом в инспекцию представлено заявление № 9975211220200014 (вместо представленного ранее заявления № 9975181120200006) и уточненная налоговая декларация, в которой сумма подлежащего уплате по указанному заявлению налога уменьшена на 137 484,14 руб. и составила 65 875 113,40 руб.

Инспекция 28.12.2020 отказала в проставлении на указанном заявлении отметки об уплате косвенных налогов, указав, что корректировка ранее уплаченного налога в сторону уменьшения возможна только в случае полного (частичного) возврата товаров.

На этом основании в оспариваемом решении инспекция признала, что в нарушение пунктов 22, 23 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обществом в уточненной налоговой декларации сумма подлежащего уплате налога занижена на 137 484,14 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя по уменьшению суммы НДС не противоречат действующему законодательству, поскольку указанный Протокол не содержит прямого запрета на корректировку налоговых обязательств импортера при уменьшении стоимости ввезенных товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В рассматриваемом случае, судами отмечено, что инспекцией не учтено то обстоятельство, что на момент принятия налогоплательщиком ввезенных товаров к учету их стоимость не была окончательно определена. В этой связи налог был вынужденно исчислен и уплачен обществом исходя из предварительной стоимости товаров. Поскольку указанная стоимость впоследствии была скорректирована сторонами, обществом в соответствии с пунктом 20 Протокола было подано уточненное заявление о ввозе товаров, в котором сумма налога исчислена исходя из окончательной стоимости товаров.

Суды исходили из того, что отсутствие нормативного закрепления того или иного порядка в нормативных актах не может препятствовать реализации прав и обязанностей налогоплательщиков, если по смыслу законодательных норм они могут быть реализованы и однозначного запрета на это не установлено.

При этом судами принято во внимание, что обществом на основании полученных от налогового органа разъяснений на протяжении последних 5 лет осуществлялась корректировка суммы НДС в подобной ситуации, при этом каких-либо претензий со стороны налогового органа к нему не поступало.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды правомерно признали оспариваемое решение в обжалуемой части незаконным, удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в том, числе о том, что для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров на основе стоимости приобретенных товаров; нормами Протокола не предусмотрена возможность налогоплательщика уменьшать налоговую базу по НДС при уменьшении стоимости импортированных товаров по истечении месяца, в котором товары были приняты налогоплательщиком к учету, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-192393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи О.В. Анциферова А.А. Дербенев
Комментарий эксперта

Об обвинении импортера в неправомерном уменьшении базы по НДС

По мнению ревизоров, последующее уменьшение стоимости импортированной продукции привело к занижению НДС-базы у покупателя. Однако АС МО в Постановлении от 25.04.2022 № Ф05-7597/22 с чиновниками не согласился. Ведь они не учли, что изначально налог вынужденно исчислен и уплачен исходя из предварительной стоимости товаров. После ее корректировки компания подала уточненное заявление о ввозе ТМЦ, где НДС исчислен из окончательной стоимости. По...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта