Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-5701/2021 от 23.09.2021

О признании недействительными решений ИФНС о блокировке счетов компании

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-18006/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, д. 10/1, ИНН 8602187738, ОГРН 1118602014002) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительными решений от 30.09.2020 №№ 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, — Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» — Воробьев И.А. по доверенности от 24.11.2020 № 12;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2021.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее — Общество, ООО «НПО «Промтех-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании недействительными решений от 30.09.2020 №№ 27831-27837 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — Инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой решения Инспекции от 30.09.2020 №№ 27831, 27832, 27833, 27834, 27835, 27836, 27837 признаны недействительными в части суммы, превышающей сумму обеспечения 122 848 740 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято без учета установленных Инспекцией обстоятельств, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Управление в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Инспекции, просит ее удовлетворить.

Общество в отзыве указывает, что с доводами кассационной жалобы Инспекции не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

При этом ООО «НПО «Промтех-М» в отзыве приводит доводы относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных Обществу требований.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыв Общества не соответствует требованиям статей 275 — 277 АПК РФ, а также не содержит указания на обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с чем, доводы, изложенные в отзыве Общества относительно изменения постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, судом округа во внимание не принимаются.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Промтех-М» по налогам и сборам за период 2016-2017 годов, по результатам которой принято решение от 30.09.2020 № 7247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных Обществу налогов, пени и штрафов составила 141 527 770,88 руб.

В обеспечение принятого решения Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) вынесено решение от 30.09.2020 № 7247/18 о принятии обеспечительных мер на общую сумму 141 527 770,88 руб., в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (транспортные средства, иное имущество), не находящегося под обременением, без согласия налогового органа на сумму 13 356 000 руб.

В связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего на праве собственности налогоплательщику, Инспекцией приняты решения от 30.09.2020 №№ 27831-27837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 128 171 770,88 руб.

Решением Управления от 26.10.2020 № 07-15/16343@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения Инспекции от 30.09.2020 №№ 27831-27837, указанные решения оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что ООО «Промтех-М» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах, в том числе представленных в адрес налогового органа 18.09.2020, и налогоплательщик не доказал стабильность финансового состояния и наличие у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства, пришел к выводу о том, что действия налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам Общества соответствуют требованиям закона, последовательны, подтверждаются относимыми доказательствами и соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 76, 101 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, исходил из представления Обществом налоговому органу всех необходимых документов для принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств ТРЭКОЛ-39294Д и TOYOTA LAND CRUISER 200, а также в отношении специальной оснастки и специальной одежды стоимостью 923 030 руб., поскольку указанное имущество отражено в регистре бухгалтерского учета № 10.10 «Спецоснастка и спецодежда на складе» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что по второй группе имущества, а именно: транспортные средства, ценные бумаги, налогоплательщик представил: оборотно-сальдовую ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, имеющихся на балансе Общества по состоянию на 18.09.2020; паспорта на транспортные средства, находящиеся в собственности и на правах владения на период срока финансовой аренды (лизинга); справку об имуществе, принадлежащем на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 18.09.2020 на 25 единиц транспортных средств, из которых 14 единиц транспортных средств приобретены по договорам лизинга (действующие договоры).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294 и транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, входящих в представленный Обществом список транспортных средств, обеспечительные меры налоговым органом не приняты, поскольку Инспекция считала, что по состоянию на 18.09.2020 право собственности ООО «НПО «Промтех-М» в отношении указанных транспортных средств не подтверждено регистрирующими органами; Обществом по указанным транспортным средствам не был уплачен транспортный налог за 2020 год; налогоплательщик не предоставил налоговому органу документы, подтверждающие постановку на баланс этих транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, с учетом возражений и доводов сторон, сделал вывод, что представленные в отношении транспортных средств ТРЭКОЛ-39294Д стоимостью 900 000 руб. (с учетом амортизации) и TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 500 000 руб. документы, а именно: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств.

Формулируя указанный вывод, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2.4. договоров купли-продажи транспортных средств от 20.12.2019 и от 31.08.2020 право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора купли-продажи. То есть право собственности на вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д возникло у налогоплательщика 20.12.2019, а на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 — 31.08.2020, то есть до вынесения Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер срок уплаты транспортного налога за 2020 год (01.03.2021) не наступил, при этом обстоятельства оплаты транспортного налога не может влиять на решение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судом отмечено, что оборотно-сальдовая ведомость амортизации основных средств за период с 01.01.2020 по 18.09.2020, подтверждает постановку на баланс Общества вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д.

Апелляционным судом принято во внимание, что по состоянию на 18.09.2020 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 не был поставлен на баланс Общества, при этом правильно указано, что это обстоятельство не препятствовало принять в отношении данного транспортного средства обеспечительные меры, так как согласно ПБУ 6/01 указанное транспортное средство подлежало постановке на баланс по первоначальной стоимости (стоимости приобретения), которая указана в договоре купли-продажи.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы в отношении имущества: специальная оснастка и специальная одежда стоимостью 923 030 руб., обоснованно посчитал неправомерным непринятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества, поскольку оно отражено в регистре бухгалтерского учета № 10.10 «Спецоснастка и спецодежда на складе» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал, что отсутствие сведений о выдаче спецодежды в эксплуатацию, а также установленные Инспекцией признаки увеличения стоимости спецодежды по состоянию на 01.01.2021 не опровергают факт наличия у налогоплательщика данного имущества, учитывая, что налоговый орган при наличии противоречий в предоставленных сведений, не лишен был возможности в рамках мероприятий налогового контроля провести осмотр, инвентаризацию указанного имущества в целях достоверной оценки имущества налогоплательщика.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд надлежащим образом исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, изменив решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом округа не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18006/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.