Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№ А84-1238/2019 от 05.02.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи
Скоромной Л.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Гостиница "Севастополь" и СПА" 299011, г. Севастополь, пр-т Нахимова, д. 8 ОГРН 1149204040116
Айзетова Д.А. - представитель, дов. от 02.04.19 г.,
Федосихиной Т.В. - представитель, дов. от 31.07.18 г. № 92 АА 0366095 от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Севастополя
299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37 ОГРН 1147746402033
Кутлыяровой Т.В. - представитель, дов. от 09.01.20 г. № 02-13/00007
Никольской К.Б. - представитель, дов. от 27.12.19 г. № 02-13/20246
от ПАО Банк "ВВБ" 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3а ОГРН 1027600000020
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Севастополь" и СПА" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.19 г. по делу № А84-1238/2019, 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Севастополь" и СПА" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 11.12.17 г. № 4980 и 4981, признании недействительными решений налогового органа от 24.09.18 г. № 1250 и 1251 об отказе в возврате суммы налога, признании обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость, перечисленного по платежным поручениям от 11.12.17 г. № 4980 и 4981, исполненной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.19 г. заявление Общества удовлетворено частично: признана исполненной обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 731840 руб. по платежным поручениям от 11.12.17 г. № 4980 и 4981, а также признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возврате суммы налога от 24.09.18 г. № 1250 и 1251; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.19 г. решение суда в части удовлетворения заявления Общества отменено, в удовлетворении заявления Общества в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Обществом ПАО Банк "ВВБ" был открыт расчетный счет № 40702810100070000001, который использовался для расчетов с контрагентами по гражданско-правовым сделкам, а также для расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов.

11.12.17 г. Обществом в банк были предъявлены платежные поручения № 4980 на сумму 400000 руб. и № 4981 на сумму 331840 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 2017 года.

Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета, и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений к корреспондентскому счету Банка (балансовый счет № 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостатка средств").

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.17 г. № ОД-3473 в отношении ПАО Банк "ВВБ" сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управлению кредитной организацией, а также установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.18 г. № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12.09.18 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 731840 руб., уплаченной по указанным выше платежным поручениям.

Решениями налогового органа от 24.09.18 г. № 1250 и № 1251 отказано в возврате НДС в размере 731840 руб. ввиду отсутствия переплаты в указанной сумме.

Решением УФНС России по г. Севастополю от 27.12.18 г. № 07-15/11693 жалоба Общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

С учетом имевшейся у Общества по состоянию на 01.11.17 г. переплаты НДС в размере 459380,53 руб. налоговый орган отразил в лицевых счетах 731840 руб. как не поступившую в бюджет сумму, начислил пеню и направил в адрес Общества требование от 15.01.18 г. № 17860 об уплате недоимки по НДС в размере 191278, 47 руб. и соответствующей пени.

Считая указанные ненормативные правовые акты и действия налогового органа незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества и признавая его обязанность по уплате налога в спорной сумме исполненной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Общества о проблемах Банка при перечислении спорной суммы НДС в бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. № 24-П, положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О положения ст. 45 НК РФ права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Направление в Банк платежных поручений для списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции дал им иную оценку, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по уплате НДС в спорной сумме направлением в Банк платежных поручений от 11.12.17 г. № 4980 и 4981.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 06.12.17 г. в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Народный рейтинг" портала "Банки.ру", а также в иных общедоступных и неспециализированных средствах массовой информации (газета "КоммерсантЪ" от 08.12.17 г. № 229, интернет - ресурсы Cheremucha от 08.12.17 г., Kafanews от 08.12.17 г.) была размещена информация о том, что с 05.12.17 г. Банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам - физическим лицам, а у депозитариев отсутствовала возможность снимать с депозитов наличные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.

Анализируя выписки о движении денежных средств по счетам Общества, открытых в ПАО Банк "ВВБ" и РНКБ (ПАО), суд апелляционной инстанции установил, что с 05.12.17 г. Общество начало активно производить собственные расчеты с контрагентами через расчетный счет, открытый в платежеспособном банке РНКБ (ПАО), на него же с 11.12.17 г. Обществу стали поступать денежные средства от оказания платных услуг, ранее поступавшие от контрагентов на расчетный счет в ПАО Банк "ВВБ".

Кроме того, с декабря 2017 года Обществом для уплаты НДС использовался только расчетный счет в ПАО Банк "ВВБ", при этом уплата НДС производилась частями, в суммах, соответствующих остаткам денежных средств на расчетном счете, а не размеру исчисленного налога, по мере поступления на расчетный счет в данном банке денежных средств от контрагентов. Остальные обязательные платежи в бюджет, в том числе налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, штрафы, а также НДС в суммах, превышающих остатки средств на расчетном счете в ПАО Банк "ВВБ", уплачивались с расчетного счета в платежеспособном банке РНКБ (ПАО), в то время как до декабря 2017 года для их уплаты активно использовался расчетный счет в ПАО Банк "ВВБ".

Также обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции наличие иных, помимо отношений "банк-клиент", хозяйственных отношений Общества с Банком. Судом установлено, что Банк являлся арендатором принадлежащего Обществу нежилого помещения на основании договора аренды от 01.06.5 г. № 5-СВ, и с января 2018 года арендные платежи по данному договору Банк осуществлял на расчетный счет Общества в банке РНКБ (ПАО), не на действующий счет Общества в самом Банке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность Общества по уплате НДС в спорной сумме платежными поручениями от 11.12.17 г. № 4980 и 4981 нельзя признать исполненной, а также о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа закону, поскольку при не поступлении спорной суммы НДС в бюджет оснований для признания этой суммы переплатой и для удовлетворения заявления Общества о ее возврате отсутствовали.

Правильность определения налоговым органом с учетом имевшейся переплаты суммы недоимки по НДС и суммы пени, указанных в направленном в его адрес требовании 15.01.18 г. № 17860, Обществом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом им постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 

постановил: 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А84-1238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Севастополь" и СПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.