Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Определение Верховного Суда РФ
№ 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014 от 09.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-50608/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о признании недействительными решений от 30.04.2014 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 8544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3, а также об обязании возместить путем возврата на расчетный счет 44 355 111 рублей налога на добавленную стоимость, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 30.04.2014 N 85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 8544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3, а также об обязании возместить путем возврата на расчетный счет 44 355 111 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судебных актов, основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужил вывод о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы полученного от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" неосновательного обогащения, взысканного в пользу общества в рамках дела N А41-1824/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1824/2012 обстоятельства использования ООО "ПТК Комфорт-сервис" имущества, принадлежащего обществу, в отсутствие на то договорных отношений или каких-либо иных правовых оснований, суды пришли к выводу, что взысканное с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу общества в рамках названного дела неосновательное обогащение не является платой за услугу, оказанную обществом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание письма Министерства финансов от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 и от 28.10.2013 N 03-07-11/45656, суды пришли к выводу, что полученные обществом от ООО "ПТК Комфорт-сервис" денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суды признали недействительными оспариваемые решения инспекции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что полученные обществом денежные средства являются доходом общества от предоставления имущества в аренду ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно того, что возмещенное обществу неосновательное обогащение не связано с осуществлением обществом операций по реализации товаров (работ, услуг).

При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы инспекции связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил: 

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ
Комментарий эксперта

Неосновательное обогащение не облагается НДС

Компания (лизингодатель) взыскала с лизингополучателя

неосновательное обогащение по факту незаконного пользования имуществом после расторжения договоров лизинга. В основу расчета были взяты лизинговые платежи. НДС с полученной суммы компания не уплатила.

О чем спорили

Инспекция по результатам камеральной проверки решила, что сумма неосновательного обогащения облагается НДС. По ее мнению,  она явля...

Эксперт "НА" С.К.Каверин

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта