Постановление Арбитражного суда
№А41-71153/2025 от 19.02.2026

ФНС может запрашивать документы как напрямую, так и по всей цепочке сделок

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Григорян К.А., доверенность от 31.07.2025, Соколов И.В., лично, по паспорту,

от заинтересованного лица: Соловей Н.С., доверенность от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНЕС» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу N А41-71153/25, по заявлению ООО «ЮНЕС» (ИНН 5018186845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (ИНН 5018038798) о признании незаконным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕС» (далее — ООО «ЮНЕС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о представлении документов (информации) у ООО «ЮНЕС» от 20.09.2024 N 6477, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 11.12.2024 N 622 о начислении штрафа ООО «ЮНЕС» в размере 25 рублей за неисполнение требования от 20.09.2024 N 6477.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЮНЕС» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области выявлен факт непредставления ООО «Юнес» в установленный законодательством срок документов (информации) по требованию от 20.09.2024 N 6477 о представлении документов (информации).

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) Инспекцией 18.10.2024 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) N 27706.

По результатам рассмотрения Акта от 18.10.2024 N 27706, возражений налогоплательщика, иных материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 101.4 НК РФ 11.12.2024 вынесено Решение от 11.12.2024 N 622 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 руб. (с учетом 4-х обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств; несоразмерность деяния тяжести наказания; тяжелое финансовое положение организации; экономическая нестабильность).

Вынесенное решением от 11.12.2024 N 622, Заявитель считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

— письмом от 03.10.2024 N 47 налогоплательщик отказался от предоставления документов, сославшись на незаконность Требования от 20.09.2024 N 6477 и на пункт 11 части 1 статьи 21 НК РФ, которым налогоплательщику предоставлено право не исполнять требования налоговых органов, которые не соответствуют Кодексу;

— сделки, совершенные между ООО «Юнес» и ООО «ПСК Стройтех», не отражаются в балансах и налоговой отчетности проверяемого ООО «Юнес — топливные нефтепродукты», сделки между указанными организациями не подтверждают и не опровергают наличие оснований для применения налогового вычета ООО «Юнес-топливные нефтепродукты», установленного статьей 172 Кодекса;

— истребуемые налоговым органом документы и информация не влияют на проведение налогового контроля в отношении ООО «Юнес — топливные нефтепродукты», Инспекция выходит за рамки пунктов 1.1, 1.7 письма ФНС России от 26.06.2023 N СД-4-2/0896@;

— в оспариваемом Решении не дана оценка доводам Общества, изложенным в возражениях на Акт от 18.10.2024 N 27706, а также проигнорирован ответ от 03.10.2024 N 47;

— пределы обязанностей налогоплательщика и пределы полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлен вычет, установлены пунктами 7, 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ.

Согласно решению от 11.12.2024 N 622 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 руб. (с учетом 4-х обстоятельств, смягчающих ответственность: совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств; несоразмерность деяния тяжести наказания; тяжелое финансовое положение организации; экономическая нестабильность).

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее — УФНС России по Московской области).

Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2023 N 5000-2025/001857/И жалоба ООО «ЮНЕС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просил признать требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о представлении документов (информации) у ООО «ЮНЕС» от 20.09.2024 N 6477, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 11.12.2024 N 622 о начислении штрафа ООО «ЮНЕС» в размере 25 рублей за неисполнение требования от 20.09.2024 N 6477 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса определены обязанности налоговых органов, к которым, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ относится осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ определено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из абзаца 3 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ следует, что если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в пункте 5 статьи 93.1 Кодекса сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с указанной статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Юнес — топливные нефтепродукты» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (также — НДС) за 2 квартал 2024 года налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ООО «Юнес» направлено Требование от 20.09.2024 N 6477.

Из материалов дела следует, что общество привлекается к налоговой ответственности за непредставление документов (информации) по Требованию от 20.09.2025 N 6477, а именно:

— договоров, товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, платежных поручений по оплате и иных документов, подтверждающих факт приобретения мобильных топливных модулей, переданных по условиям договора поставки покупателям дизельного топлива во 2 квартале 2024 (ООО «ПСК Стройтех» ИНН 5017130906, ООО «Альфатех» ИНН 7708407974, АО «Геократон» ИНН 7709754723, ООО «ТЭК «СТГ» ИНН 9717069235);

— актов ОС-1, инвентарных карточек ОС-6, приказа о вводе ОС в эксплуатацию, актов о вводе ОС в эксплуатацию, актов проверки ОС на обесценение, накладных ОС-2, актов ОС-3, приказа о списании ОС, актов ОС-4, актов утилизации ОС, приказа на списание ОС по учету оприходования и списания мобильных топливных модулей;

— оборотно-сальдовых ведомостей по учету и списанию мобильных топливных модулей, переданных по условиям договора поставки покупателям дизельного топлива 4 во 2 квартале 2024 (ООО «ПСК СтройтеХ» ИНН 5017130906, ООО «Альфатех» ИНН 7708407974, АО «Геократон» ИНН 7709754723, ООО «ТЭК «СТГ» ИНН 9717069235): 01, 02, 08, 10, забалансовых счета и т.д.;

— карточек счетов по оприходованию и списанию мобильных топливных модулей, переданных по условиям договора поставки покупателям дизельного топлива во 2 квартале 2024 (ООО «ПСК Стройтех» ИНН 5017130906, ООО «Альфатех» ИНН 7708407974, АО «Геократон» ИНН 7709754723, ООО «ТЭК «СТГ» ИНН 9717069235): 01, 02, 08, 10, забалансовых счетов и т.д.;

— о мобильных топливных модулях, являющихся собственностью поставщика ООО «Юнес» по условиям договора поставки дизельного топлива покупателям (ООО «ПСК Стройтех» ИНН 5017130906, ООО «Альфатех» ИНН 7708407974, АО «Геократон» ИНН 7709754723, ООО «ТЭК «СТГ» ИНН 9717069235) во 2 квартале 2024 года (адресов установки мобильных топливных модулей, о количестве переданных мобильных топливных модулей покупателям дизельного топлива, о модели, объеме резервуара, назначении мобильных топливных модулей, форме оплаты покупателями дизельного топлива за пользование мобильными топливными модулями, подробного описания, на основании каких документов покупатель пользуется данным оборудованием во 2 квартале 2024).

Обществом, в ответ на Требование от 20.09.2025 N 6477 письмом от 03.10.2024 N 47, сообщено о неправомерности направленного требования.

Кроме того, в указанном письме налогоплательщик сообщает налоговому органу о том, что ООО «Юнес» не связано с проверяемым лицом формальными взаимоотношениями, а также о том, что запрашиваемые документы не соотносятся у проверяемого налогоплательщика с основаниями вычетов, заявленных ООО «Юнес — топливные нефтепродукты», не влияют на возможность проведения налогового контроля, а также на возможность принятия решения по проверке.

Положения статей 82, 88, 89 и 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго и последующего звеньев).

Также, положения налогового законодательства не запрещают истребовать документы по цепочке сделок не только у первого контрагента, но и у последующих звеньев.

Кроме того, истребование документов (информации) у лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, является допустимым и не противоречит положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Из Налогового кодекса РФ не следует, что инспекция обязана обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой (указывать конкретные обстоятельства и мероприятия, мероприятия, в связи с которыми запрашиваются сведения), достаточно указания в требовании на данное обстоятельство. Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в связи с непредставлением обществом в установленный срок истребуемых документов, инспекция правомерно пришла к выводу о совершении ООО «Юнес» в рассматриваемом случае налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение N 15-12/19/7 от 16.02.2023 г.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу N А41-71153/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.