Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№А32-56411/2024 от 02.12.2025

Право на применение льготы по НДС нужно подтвердить документально

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СИ ШИППИНГ» – Холодова Н.Г. (доверенность от 12.08.2024), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – Карпова В.Г. (доверенность от 27.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СИ ШИППИНГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А32-56411/2024, установил следующее.

ООО «БЛЭК СИ ШИППИНГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) от 25.03.2024 № 3с1 и решения от 26.06.2024 № 26-18/20724.

Решением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решения налогового органа являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Общество на момент проверки и принятия решений от 25.03.2024 и от 26.06.2024 не заявило и не подтвердило наличие права на применение ставки 0% по НДС по заявленным экспортным операциям.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы и принял во внимание документы, отсутствующие на момент проведения проверочных мероприятий. Податель жалобы считает, что ему не

требовалось собирать пакет документов подтверждающих ставку 0% по НДС, части документов для ставки 0% по НДС у налогоплательщика не могло и быть, так как он не собственник груза.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составила акт от 14.08.2023 № 14с3.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила дополнение к акту от 18.01.2024 № 7.

По результатам рассмотрения акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту, а также иных материалов проверки и возражений общества, инспекция вынесла решение от 25.03.2024 № 3с1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2024 № 7 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, внесены изменения в пункт 3.1 резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности в части указания размера недоимки по НДС за 4 квартал 2019 года и за 1-3 кварталы 2020 года.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в размере

33 757 009 рублей, налог на прибыль – 363 060 рублей; предложено уменьшить уплаченные в завышенных размерах следующие налоги:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 2 499 977 рублей;

- налог на прибыль за 2020 год в сумме 310 049 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы  по  Краснодарскому  краю  (далее  –  управление)  на  решение  инспекции

от 25.03.2024 № 3с1, с учетом решения от 17.06.2024 № 7 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности.

Решением управления от 26.06.2024 г. № 26-18/20724@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции  от 25.03.2024 № 3с1 и от 26.06.2024

№ 26-18/20724ТСЖ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс), статьями 100, 101, 164, 165, 346.13 Налогового кодекса, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Суды установили, что за проверяемый инспекцией период (2019 – 2021 годы) общество осуществляло услуги, связанные с выполнением организацией международных грузовых перевозок (включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные) по маршрутам и видами транспорта, избранными заказчиками, а также услуги, связанные с оказанием иных сопутствующих и дополнительных услуг (в том числе, организация и хранение грузов, организация погрузочно-разгрузочных работ и др.). Общество применяло следующие системы налогообложения: 2019 год – УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%), 9 месяцев 2020 года – УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%), 4 квартал 2020 года, 2021 год – общеустановленная система налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что с 01.10.2020 общество утратило право на применение УСН согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса в связи с превышением дохода в 150 млн. рублей по итогам работы за 9 месяцев 2020 года, поэтому размер налоговых обязательств определен инспекцией в соответствии с общим режимом.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении международной перевозки у общества отсутствует полный комплект документов, который предоставляет налогоплательщик в заявительном порядке для подтверждения ставки НДС 0%.

Общество представило договоры на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – ТЭО), акты приема-передачи оказанных услуг к указанным договорам, свидетельства резиденции в отношении следующих компаний: NOVOGLOBE

PTE.  LTD.  (Сингапур),  AIRON  TASIMACILIK,  MITLOG  LOJ.DENIZCILIK  VE

NAK.HIZ.A.S., являющихся резидентами Республики Турция и Республики Сингапур.

Из условий представленных договоров транспортной экспедиции экспедиторы в лице  NOVOGLOBE  PTE.  LTD.  (Сингапур),  AIRON  TASIMACILIK,  MITLOG

LOJ.DENIZCILIK VE NAK.HIZ.A.S. (Турция) обязуются: организовать перевозку грузов различными видами транспорта, перевалку в портах и ТЭО грузов; заключать договоры с портами, транспортными и другими организациями на перевозку, перевалку, хранение грузов, дополнительные работы и услуги, в т. ч., переупаковку, перемаркировку, ремонт тары, стафирование, расстафирование контейнеров, взвешивание, фумигацию, дезактивацию, сертификацию и страхование грузов; согласовывать с перевозчиками, портами и ж/д станциями планы и маршруты перевозок грузов соответствующими видами транспорта и сроки подачи железнодорожного, автомобильного или морского транспорта для завоза экспортных и вывоза импортных грузов в/из портов; обеспечивать выполнение и оформление требуемых таможенных, карантинных, ветеринарных, санитарных, экологических, радиологических и других формальностей; производить расчеты с портами, транспортными и другими организациями, уплату пошлин, сборов; оформлять по поручению клиента необходимую товарно-транспортную и товаросопроводительную документацию; вести оперативный контроль и учет перевозок грузов клиента; информировать клиента об отгрузке, движении и о прибытии грузов согласованным способом; по поручению и за счет клиента организовывать рассылку товарно- транспортных, товаросопроводительных и других требуемых документов.

Инспекция исходила из того, что в представленных документах выявлены несоответствия: в отношении договора транспортной экспедиции от 11.10.2019 № 15А/19, заключенного с компанией AIRON TASIMACILIK A.S., от 01.10.2019 № 20А/19, от 06.11.2019 № 16Е/19, заключенных с компанией MITLOG LOJ.DENIZCILIK VE NAK.HIZ.A.S., от 21.10.2019 № 070/19, заключенного с компанией NOVOGLOBE PTE. LTD., не представлены приложения к указанным договорам, в которых указывался состав услуг, наименование и характеристики груза, цена и другие условия транспортной перевозки; выявлены акты приема-передачи выполненных услуг, в которых указаны контейнеры, ссылка на которые приводится сразу в нескольких актах приема-передачи услуг, относящихся к разным договорам транспортной экспедиции; коносаменты представлены в отношении не всех контрагентов; в подтверждение оказания услуг по морской перевозке грузов (контейнеров) за пределами территории Российской Федерации в интересах и за счет заказчиков представлены договоры транспортной экспедиции, заключенные только с компанией NOVOGLOBE PTE. LTD; выявлены акты приема-

передачи выполненных услуг, к которым обществом не представлены документы завершения доставки – Delivery Order и (или) коносаменты; к большей части актов приема-передачи выполненных работ обществом не представлен основной товарораспорядительный документ – коносамент, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции; выявлены акты приема-передачи выполненных услуг, в которых указаны контейнеры, ссылка на которые приводится сразу в нескольких актах приема-передачи услуг, относящихся к разным договорам транспортной экспедиции и к разным временным промежуткам; установлены многочисленные случаи представления отгрузочных заказов, документов завершения доставок без представления основного документа морской перевозки – коносаментов; представление коносаментов без их привязки к договорам транспортной экспедиции, отгрузочным заказам, документам завершения доставок; представление одних и тех же коносаментов (с идентичными реквизитами).

Инспекция также установила, что поступившая на банковский счет общества оплата за оказанные услуги в налоговом учете обществом распределялась на две части: часть оплаты включалась в доходы, учитываемые в целях налогообложения (наземная доставка в порт отправления, фрахт, затаможка и терминальная обработка контейнера в порту отправления, оформление коносамента и экспедиторское вознаграждение за организацию перечисленных услуг) с отражением доходов в бухгалтерском учете на счете 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с последующим отнесением на счет 90.01 «Продажи»; часть оплаты определялась обществом, как выручка комитента, и включалась в доходы, не учитываемые при исчислении налоговой базы (перевозка контейнера по территории Российской Федерации, сборы, связанные с морской перевозкой, базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования, транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки) с отражением услуг на счете 76.06.

Данные по расчетному счету общества не содержат информации о перечислении отдельных операций ТЭО, об экспедиторском вознаграждении, о перечислении компенсации ТЭО. Заказчик перечислял денежные средства с назначением платежа

«Оплата по договору № 1028 от 18.05.18 за транспортные услуги. НДС не облагается». Общество производило расчеты за предоставленные услуги за счет собственных денежных средств с последующим возмещением произведенных затрат заказчиком.

Таким образом, общество заключало договоры транспортной экспедиции с клиентами, доход по которым складывался из морского фрахта, организации терминальной  обработки  контейнера,  организации  автодоставки  по  территории

Российской Федерации, санитарной обработки груза, ПРР и вознаграждение экспедитора. Общество самостоятельно определяло услуги, которые включались в доходы, учитываемые в целях налогообложения (услуги фрахтования, вознаграждения комитента, и пр.) и услуги, которые налогоплательщик исключал из доходов и не учитывал в целях налогообложения.

Суды установили, что за спорные налоговые периоды, а именно 4 квартал 2019 год, 1,2,3 кварталы 2020 года общество представило 07.11.2024 в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно которой исчислило НДС, в том числе за спорные периоды, и для подтверждения применения ставки НДС 0% представило пакет документов. Инспекция в рамках проверки уточненной налоговой декларации по НДС составила акт камеральной налоговой проверки от 21.02.2025 № 1560, согласно которому указала, что при проверке представленных в обоснование ставки НДС 0% документов в некоторых из них установлено отсутствие коносаментов, отсутствие подписей перевозчика на коносаменту, отсутствие приложений к договорам, в которых прописаны цены на оказываемые услуги и иные условия сделки. В результате чего общество в нарушение пункта 3.1. статьи 165 Налогового кодекса для подтверждение ставки НДС 0% не представило ненадлежащий пакет, как того требует законодательство. Наименование контрагентов, по которым установлено отсутствие документов, а также перечень сделок и какие именно недоставки по ним содержат представленные налогоплательщиком документы, подробно описаны в акте камеральной проверки от 21.02.2025 № 1560 и приложению № 1 к нему. Указанные обстоятельства стороны подтвердили.

Поскольку соответствующие декларации и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса, общество предоставило в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки, поэтому инспекция правомерно начислила обществу НДС по ставке 20% по экспортным операциям за спорные периоды: 4 квартал 2009 год и 1,2,3 квартала 2020 года, соответствующие пени.

Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6316/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации».

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о наличии у инспекции и арбитражного суда обязанности по самостоятельному истребованию необходимым документов в целях подтверждения налогоплательщиком права на применения налоговой ставки 0%, поскольку они основаны не неправильном толковании норм материального права. Применение налоговой ставки 0% носит заявительный характер и зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.

Кроме того, согласно доводам самого общества в пояснениях от 01.09.2025 следует, что подготовленный позже пакет документов признан надлежащим только при вынесении решения от 30.07.2025 № 7. При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения оспоренных решений право на налоговую ставку 0% по экспортным операциям общество не подтвердило, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае предложенные на экспертизу вопросы по существу являются правовыми, которые подлежат оценке судом и не могут быть поставлены перед экспертом. Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А32-56411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.