Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-300407/2024 от 01.12.2025

Признаки фиктивных сделок

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Дунаев С.А. по дов. от 04.09.2024, Архипова И.А. по дов. от 09.01.2025;

рассмотрев 20 ноября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БАУ ФОРВАРД»

на решение от 29 апреля 2025 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 августа 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «БАУ ФОРВАРД»

к ИФНС N 23 г. Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУ ФОРВАРД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 23 г. Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2024 N 13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 августа 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БАУ ФОРВАРД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 916 936 руб. Также обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 52 043 441 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 01.10.2024 N 21-10/116868@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «ФЕЛИКС», ООО «КАН», ООО «Фортуна», ООО «КВАДРО», ООО «Гарант», ООО «Альянс», ООО «Вита Холдинг», ООО «Главстрой», ООО «Строительная Компания Милан», ООО «Нордстар», ООО «Вираж», ООО «Горизонт», ООО «Грана», ООО «Аркона» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги (работы) ввиду отсутствия необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами носят фиктивный характер, взаимоотношения между организациями не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность, связанная с выполнением комплекса строительно-монтажных, электромонтажных, сварочных работ, а также шеф-монтажных работ по механическому монтажу оборудования на молокозаводах и пивных заводах.

Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, в проверяемом периоде общество имело в штате от 15 до 21 сотрудников.

Основными заказчиками общества являлись ООО «КХС РУС», ООО «ОПХ», ЗАО «МПК», ООО «ДМП», АО «Концерн «ЦЭМ», ЗАО «МКП», ООО «МОК», ООО «Фриготрейд», ОАО «Северное Молоко».

При этом в рамках своей деятельности общество привлекло спорных контрагентов в качестве поставщиков стройматериалов, а также для выполнения монтажных и сварочных работ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты являлись техническими организациями, введенными обществом в оборот для создания видимости поставки товаров (строительные материалы) и оказания услуг (субподрядными организациями) в адрес общества.

Суды по итогам оценки представленных в дело доказательств, сделали обоснованный и верный вывод о том, что инспекцией установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными контрагентами.

Так, согласно материалам дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности: у них отсутствовали основные средства, транспорт, сотрудники, допуски к производству строительных и строительно-монтажных работ, бизнес-история в интернете. Спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальном размере, их налоговая нагрузка не соответствовала оборотам по банковским счетам.

Кроме того, физические лица, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ числились  руководителями  спорных  контрагентов  -  Шилина  Л.В.  (ООО «Фортуна»), Иманов Н.Ф. (ООО «Квадро»), Логинов М.В. (ООО «Гарант»), Логинов М.В. (ООО «Главстрой»), Аксенников А.А. (ООО «Альянс»), Бирюков А.Л. (ООО «Грана»), Власов К.К. (ООО «Нордстар»), Полякова И.В. (ООО «Аркона») - на допросах в качестве свидетелей отказались от действительного участия в деятельности данных организаций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства того, что спорные контрагенты взаимосвязаны друг с другом, и их деятельность контролируется одними и теми же лицами, поскольку выявлено совпадение использованных спорными контрагентами и контрагентами последующих  звеньев  для  доступа  в  интернет  ip-адресов.  В  частности, совпадения выявлены у ООО «Феликс», ООО «Альянс», ООО «Фортуна», ООО «Горизонт»; у ООО «Гарант» и ООО «Главстрой»; у ООО «Вираж» и ООО «Фортуна»; у ООО «Нордстар» и ООО «Гарант»; у ООО «Аркона» и ООО «Гарант»; у ООО «Квадро» и ООО «Гигант» (контрагент 3-го звена).

Инспекцией установлено пересечение контрагентов первого и последующих звеньев между собой при заявлении налоговых вычетов, в том числе формирующих кольцевые схемы; спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств и заявленных налоговых вычетов зарегистрированы в одном регионе (Томская область).

При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие у них платежей, характерных для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (например, за аренду помещений, на оплату электроэнергии, услуг связи, коммунальных платежей, транспортных услуг, на выплату заработной платы). Перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичивались через банкоматы или распылялись путем перечисления на счета большого количества контрагентов с разнообразными назначениями платежей.

В то же время спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, которые могли бы являться реальными поставщиками стройматериалов и исполнителями работ, предусмотренных договорами с обществом, не имели расходов на транспортировку товаров. Также выявлено, что спорные контрагенты заявляли налоговые вычеты по операциям с поставщиками, в адреса которых в действительности денежные средства не перечислялись и которые не в полной мере исполняли свои налоговые обязательства, в том числе не представляли налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и (или) не отражали в своей налоговой отчетности соответствующую выручку.

Таким образом, спорные контрагенты товары в адрес общества не реализовывали и не выполняли для него работы, а сделки с данными контрагентами оформлялись обществом в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, общество при проведении выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, а также при подаче заявления в суд первой инстанции не представило доказательства действительного участия спорных контрагентов в выполнении работ (поставках товаров, оказании услуг), присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах, осуществления с ними взаимодействия в рамках данной деятельности, как это принято в реальном деловом обороте.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде общество имело в штате от 15 до 21 сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией и навыками, необходимыми для выполнения заявленных работ и оказания услуг. В   штате общества имелось достаточное количество специалистов (главный  инженер,  инженер, производитель, прораб, монтажник, электромонтажники и др.) для выполнения пуско-наладочных и монтажных работ на объектах, что подтверждается представленным штатным расписанием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортировка оборудования контрагентом ООО «Аркона» не могла осуществляться, поскольку у ООО «Аркона» отсутствуют в собственности транспортные средства.

Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Аркона» инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют платежи за транспортные перевозки и за аренду транспорта. Вместе с тем, при анализе банковской выписки общества установлено перечисление денежных средств за организацию автоперевозки, из чего можно сделать однозначный вывод, что общество осуществляло транспортировку и установку оборудования собственными силами.

Следовательно, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о необходимости в привлечении спорных контрагентов ввиду невозможности выполнения всего объема спорных работ собственными силами.

В ходе проверки установлено, что заказчики общества принимали работы по актам приема-передачи. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества, заказчиков направлялись поручения об истребовании документов, согласно которым инспекция запрашивала, в том числе, журналы пропусков на объекты. Однако, согласно полученным ответам, заказчики, общество журналы пропусков на объекты не представили. Также не представлены и списки лиц, выполняющих спорные работы на объектах.

Относительно довода жалобы о реальности выполнения спорных работ спорными контрагентами ввиду не оспаривания инспекцией факта выполнения обществом обязательств перед заказчиками, судами верно указано, что факт выполнения обществом обязательств перед заказчиками в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом.

Довод жалобы о представлении надлежаще оформленных первичных документов ввиду того, представление полного пакета документов, предусмотренных нормами действующего законодательства, не влечет автоматического получения заявленных налоговых вычетов, и подтверждения расходов при отсутствии реального осуществления операций и уплаты налога в бюджет, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Общество указывает о надлежащем проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств - и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов  (производственных  мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а равно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов (информации).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями и намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из вышеизложенного следует, что общество умышлено отражало в бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со спорными контрагентами и фактически действия общества направлены исключительно на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем формирования формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как обоснованно указано судами, инспекция в спорном решении правомерно пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами.

Учитывая, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Избрав в качестве партнеров спорных контрагентов, вступая с данными организациями в правоотношения, общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Общество не приводит убедительных аргументов выбора конкретных спорных контрагентов в качестве исполнителей работ, а также наличия у них на рынке соответствующей деловой репутации.

Довод жалобы о том, что инспекцией неправомерно начислен к уплате НДС за 2020 год и 1 квартал 2021 года по истечении установленных статьями 109 и 113 НК РФ сроков давности, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ также установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, ссылка общества на указанные нормы НК РФ имеет отношение исключительно к сроку давности привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности, то есть к наложению предусмотренных НК РФ штрафов.

При этом из спорного решения следует, что по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года включительно общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено спорное решение, было назначено решением заместителя начальника инспекции от 21.12.2023 N 13/26.

Соответственно, учитывая положения п. 4 ст. 89 НК РФ, инспекцией правомерно проведена проверка за налоговые периоды, начиная с 1 квартала 2020 года.

Довод жалобы о том, что на основании обжалуемого решения обществу неправомерно доначислен к уплате НДС за 1-4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения инспекции и управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы общества сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2025 года по делу № А40-300407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.