Определение Суда общей юрисдикции
№88-27364/2025 от 30.10.2025

Работодатель доказал законность увольнения, документально зафиксировав нарушения

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Текстиль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя — адвоката ФИО5 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Текстиль» по доверенности ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Текстиль» (далее — ООО «Нева-Текстиль»), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать расторжение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Нева-Текстиль» в должности руководителя отдела сопровождения клиентов, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Нева-Текстиль» на должность руководителя отдела сопровождения клиентов на полную занятость с окла<адрес> руб., с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (пункт 2.2). Согласно пункту 6.1 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания). Увольнение считает незаконным, поскольку за все время прохождения испытательного срока со стороны работодателя никаких нареканий и претензий к выполнению ею должностных обязанностей не было.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нева-Текстиль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что при разрешении спора суды не учли обязанность работодателя доказать, как существо, так и объем претензий к деловым качествам работника, которые он указал в качестве причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Считает, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждаются ее многократные опоздания, в действительности имело место только одно опоздание на работу — ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут; а также не доказано вменяемое ей нарушение по внесению в товаросопроводительные документы подписи за третьих лиц и представлению указанных документов в бухгалтерию.

ООО «Нева-Текстиль» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в ООО «Нева-Текстиль» на должность руководителя отдела сопровождения клиентов на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (пункт 6.1) работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Как следует из представленных в материалы дела докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контроля и просмотра данных СКУД ООО «Нева-Текстиль» обнаружены многочисленные нарушения ФИО1 трудовой дисциплины — опоздания на работу, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка юрисконсульта ООО «Нева-Текстиль», в которой указано, что в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения в офисе ООО «Нева-Текстиль» ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт подписания товаросопроводительных документов сотрудниками отдела по сопровождению клиентов — руководителем отдела ФИО1 и старшим менеджером.

По указанным обстоятельствам у ФИО1 затребованы письменные объяснения, которые ею предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Нева-Текстиль» ФИО7 составлено заключение о результатах испытания, согласно которому ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности руководителя отдела по сопровождению клиентов, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушала трудовые обязанности, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности, изготовление и представление в бухгалтерскую службу компании недостоверных первичных документов, выдача указаний сотрудникам отдела в самостоятельном подписании первичных документов третьих лиц, введение дополнительных реквизитов (автографов) в первичные бухгалтерские документы третьих лиц, нарушение правил трудового распорядка, выраженное в неоднократном опоздании на работу.

С указанным заключением и уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя; решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признания ее увольнения по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, при этом исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытания истца при приеме на работу нашел свое подтверждение представленными доказательствами, процедура увольнения работника по указанному основанию ответчиком соблюдена; работодатель своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, представив письменное уведомление о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора, в котором приведены мотивы такого решения, а именно, нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, несоответствие профессиональных качеств работника занимаемой должности.

Отклоняя доводы истца, ссылающейся на то, что в период испытательного срока она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что требования статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком выполнены, поскольку истец была уведомлена работодателем о непрохождении испытательного срока, причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельства неудовлетворительного результата испытания, содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции проанализированы сведения СКУД, обстоятельства, указанные в докладных записках, заключении по результатам испытания, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно сделан вывод, что указанные работодателем основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью исследованных доказательств. При этом фактов злоупотребления работодателем своим правом на проведение оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм трудового законодательства, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленным о состоявшемся до окончания срока испытания о таком решении работодателя с указанием его причин.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как работодателем представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности принятия решения о неудовлетворительном результате испытания истца при приеме на работу и соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника по указанному основанию: о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец была предупреждена в письменной форме в установленный срок — ДД.ММ.ГГГГ с приложением уведомления о непрохождении испытательного срока и расторжении трудового договора.

При этом судами верно отмечено, что закон не содержит в себе конкретного порядка оценки результатов испытания работника, обоснованность выводов о результате испытания может подтверждаться любыми объективными доказательствами, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие работника занимаемой должности и как это оценивается, и является ли оно достаточным для принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 — 3 части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник при осуществлении трудовой функции обязан действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, а также условиями настоящего трудового договора.

Как аргументированно указано судами и подтверждается материалами дела, представленные суду данные СКУД достоверно подтверждают несоблюдение работником ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в части времени прихода на работу.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии только одного задокументированного опоздания ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут и недостоверности данных СКУД в целях фиксации прихода на работу, каких-либо оснований для признания сведений автоматизированной системы СКУД по номеру пропуска ФИО1 недостоверными не имеется.

В предоставленной суду работодателем информации имеются данные системы контроля о времени прохода (входа, выхода) истца на территорию работодателя, подтверждающие наличие систематических опозданий истца на работу. При этом отсутствие в отдельные даты соответствующих сведений о входе (выходе), не опровергает вывода судов, а свидетельствует о несоблюдении самим работником ФИО1 требований трудовой дисциплины в части обязательной фиксации времени прихода (ухода) на рабочее место с использованием выданного ей работодателем именного пропуска.

Ссылки кассатора на недоказанность ответчиком вменяемого ей нарушения в виде внесения в товаросопроводительные документы подписи за третьих лиц и представление указанных документов в бухгалтерию, также подлежат отклонению, поскольку в своей объяснительной по данному факту истец признает факт дописывания ею в товарной накладной сведений о лице, получившем товар, при том, что она не является лицом, в чьи обязанности входило оформление указанного документа, и что очевидно подтверждает допущенное истцом нарушение.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы истца, указываемые ею в обоснование незаконности увольнения, и признаны ими несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановления, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 октября 2025 года.