Определение Суда общей юрисдикции
№88-23193/2025 от 30.09.2025

Невыгодность соглашения для работника может свидетельствовать о его заключении под давлением

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2024 по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе К.Е. и кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вялкову Т.А., поддержавшую доводы кассационного представления и считавшую кассационную жалобу обоснованной,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о восстановлении на работе.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Е. и в кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области просят отменить решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. между ООО «Орбита» и К.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность руководителя отдела продаж отеля «Хемптон бай Хилтон Нижний Новгород» с тарифной ставкой (окладом) 80 000 рублей.

Соглашением № 1 от 1 января 2023 г. к трудовому договору от 20 января 2022 г. истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере <данные изъяты> рублей.

8 декабря 2023 г. К.Е. на имя генерального управляющего отеля подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, согласно которому истец просит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор от 20 января 2022 г. по соглашению сторон 8 декабря 2023 г.

8 декабря 2023 г. между К.Е. и ООО «Орбита» заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1.

Согласно пункту 1 и пункту 2 соглашения работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от 20 января 2022 г., пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора и прекращении трудовых отношений; трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 8 декабря 2023 г. Расторжение договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); ссылка на данную статью вносится в трудовую книжку работника, которую он получает в последний день своей работы 8 декабря 2023 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 42 л/с от 8 декабря 2023 г. трудовой договор от 20 января 2022 г. с руководителем отдела продаж К.Е. расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Истец с приказом ознакомлена 8 декабря 2023 г.

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 г. истцу при увольнении выплачены: оплата по окладу за период с 1 декабря 2023 г. 8 декабря 2023 г. в размере 25 142 рубля 86 копеек; премия разовая за период с 1 декабря 2023 г. 8 декабря 2023 года в размере 16 762 рубля; компенсация отпуска в размере 122 793 рубля 79 копеек; компенсация отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего дня в размере 21 612 рублей 01 копейка.

25 марта 2024 г. ответчиком изданы приказы о выплате К.Е. премии за 4 квартал 2023 г. в размере 87 120 рублей и годовой премии за 2023 г. в размере 63 360 рублей, денежные средства перечислены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что заявление об увольнении она написала, находясь под моральным и психологическим давлением работодателя, премии за 4 квартал 2023 г. и по итогам 2023 г. ей выплачены в неполном размере, при увольнении не урегулирован вопрос о доплате за совмещение должностей.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и оказания давления со стороны работодателя, в связи с чем, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика квартальной премии за 4 квартал 2023 г. и годовой премии за 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с условиями оплаты труда в марте 2024 г. истцу выплачены указанные премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты за совмещение должностей, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не представлено доказательств в подтверждение выполнения истцом дополнительного объема работы, а также не доказано, что работа выполнялась по поручению работодателя и между сторонами имелось соглашение о размере доплаты, ее объеме и сроке выполнения совмещения.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано полностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего не определены, как юридически значимые, следующие обстоятельства: имелось ли у К.Е. свободное добровольное волеизъявление на заключение с ООО «Орбита» (работодатель) соглашения о расторжении трудового договора; давала ли К.Е. работодателю согласие на возможность прекращения с ней трудового договора по соглашению сторон на условиях соглашения от 8 декабря 2023 г.; понимала ли К.Е. правовые последствия заключения с работодателем такого соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, доводам истца о том, что утром 8 декабря 2023 г. на планерке произошел конфликт между К.Е. и управляющим К.К. и непосредственно сразу же К.Е. было сообщено об увольнении и работодателем К.Е. был представлен для подписания готовый текст соглашения о расторжении трудового договора, дата увольнения К.Е. была определена по указанию работодателя, соглашение о расторжении трудового договора не содержало каких-либо условий о компенсационных выплатах, обстановка, в которой К.Е. было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, не давала возможности ознакомиться с текстом данного соглашения и осмыслить последствия его подписания. При этом К.Е. не планировала увольняться из ООО «Орбита», работа в этой организации ее устраивала, ее заработная плата была выше средней заработной платы по г. Н.Новгороду, в день увольнения она пыталась урегулировать конфликт и поговорить с управляющим, но получила отказ, а 13 декабря 2023 г. направила управляющему письмо с просьбой восстановить ее в должности с выплатой квартальной и годовой премий за фактически отработанный период либо дополнить соглашение о расторжении трудового договора условием о выплате, кроме заработанных премий, средней заработной платы за три месяца, поскольку из-за внезапного увольнения перед продолжительными новогодними каникулами она оказалась в ситуации невозможности трудоустроиться на должность, аналогичную утраченной, в течение, как минимум, трех месяцев.

Таким образом, судам необходимо на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств дать оценку доводам К.Е. о том, что подписание ею соглашения о расторжении трудового договора не являлось ее добровольным волеизъявлением, не было для нее ничем мотивировано и носило вынужденный характер, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, она находилась под действием психологического давления со стороны представителей руководства ООО «Орбита» в состоянии крайнего напряжения, вызванного незаконными действиями работодателя и мотивировать свои выводы со ссылкой на установленные обстоятельства и конкретные доказательства, дав правовой анализ всех обстоятельств, предшествовавших увольнению К.Е.

Кроме того, при рассмотрении спора необходимо учесть, что правовая природа прекращения трудового договора по соглашению сторон предполагает наличие взаимного добровольного волеизъявления на его прекращение двух сторон договора и от увольнения по инициативе работодателя отличается наличием договоренности на взаимовыгодных условиях, в том числе, возможной выплатой работнику денежной компенсации.

Однако, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии таких взаимовыгодных условий в данном случае, поскольку соглашение предусматривало только увольнение истца К.Е. с конкретной даты, при этом не предусматривало каких-либо выплат в пользу работника.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 г.