Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-94326/2024 от 10.09.2025

Что будет, если не учесть стоимость гарантийного ремонта при расчете НДС?

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»- Солянко П.Б., доверенность от 24.10.2022; Табакова Е.М., доверенность от 24.10.2022; Виденеева Н.В., доверенность от 24.10.2022;

от ответчика – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4- Перлова И.О., доверенность от 30.05.2025; Молашхия Г.К., доверенность от 17.01.2024;

от третьего лица - ФНС России – Перлова И.О., доверенность от 11.08.2025,

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«ОДК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по заявлению АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третье лицо: ФНС России

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, АО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 03-1-29/1/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (с учетом решения ФНС России № БВ-2-9/1748@ от 08.02.2024), о возложении обязанности на налоговый орган уменьшить совокупную обязанность, подлежащую учету на Едином налоговом счете налогоплательщика, на сумму НДС в размере 34 686 434 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты

являются законными и обоснованными, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2025, 05.08.2025 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка АО «ОДК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу доначислены налоги в общем размере 207 293 605 руб., в том числе НДС в размере 36 396 681 руб. (пункты

2.2.1, 2.3.1) и налог на прибыль организаций в размере 170 897 924 руб. (пункт 2.1.1).

Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 8 544 845 руб. (в части налога на прибыль организаций - пункт 2.1.1 решения инспекции).

Заявитель посчитал решение налогового органа незаконным и обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой

решением ФНС России 08.02.2024 № БВ-2-9/1748@ выводы инспекции по пункту

2.1.1 решения налогового органа были признаны необоснованными, а в части пунктов 2.2.1, 2.3.1 инспекции было указано на необходимость перерасчета налоговых обязательств.

По итогам произведенного перерасчета сумма доначисленного НДС по пунктам 2.2.1, 2.3.1 составила 29 764 261 руб. Данная сумма сложилась в результате сторнирования доначислений в связи с изменением пропорции из-за отмены эпизода

2.1.1 и сторнирования доначислений в связи с ошибочным включением обществом в свой расчет дополнительных сумм (36 396 681 - 2 377 660 - 4 254 760).

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не учло в пропорции, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по гарантийному ремонту (подпункт 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.01.2019, подпункт 37 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей с 01.01.2019), что привело к уменьшению необлагаемой части операций по НДС и, соответственно, к необоснованному увеличению налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что АО

«НПЦ газотурбостроения «Салют» 01.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к АО «ОДК».

АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в 2018 году (до присоединения к АО

«ОДК») и общество - в 2019 году осуществляли как облагаемые НДС операции, так и операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 (в редакции, действующей до Федерального закона от 27.11.2018 № 424- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), подпунктом 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей после принятия Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») (гарантийный ремонт реализованной продукции с использованием приобретенных материалов), а также операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (операции по реализации земельных участков).

Обществом  определены  налоговые  периоды,  в  которых  доля  совокупных

расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, больше 5% и по которым необходимо применять пропорцию, установленную абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ: 1 квартал 2018 года, 3 - 4 кварталы 2019 года и 2 - 4 кварталы 2020 года.

Инспекцией произведена проверка пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций (пункт 4.1 статьи 170 НК РФ), по результатам которой за периоды 1 квартал 2018 года, 3-4 кварталов 2019 года, 2-4 кварталов 2020 года установлено, что в показателе выручки по необлагаемой НДС деятельности (с учетом информации отраженной в справках «Выручка и расходы по НДС не облагаемой деятельности» за указанные периоды) не учтены операции (а именно расходы по таким операциям), связанные с гарантийным ремонтом и не подлежащих налогообложению НДС согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до

01.01.2019), подпунктом 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с

01.01.2019).

Выполнение такого гарантийного ремонта, как и стоимость запасных частей и деталей для него, признается на основании положений статей 39 и 146 НК РФ реализацией на безвозмездной основе, которая не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС (пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пп. 37 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019), в связи с чем осуществлен перерасчет пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Не отражение указанных операций по гарантийному ремонту вызвало необходимость перераспределения входного НДС, так как учет операций по гарантийному ремонту (в виде стоимости оказанных услуг) увеличил долю необлагаемых НДС операций в пропорции, определяемой в соответствии с пунктом 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, соответственно сумма НДС, приходящаяся на операции, подлежащие налогообложению данным налогом (сумма НДС, подлежащая включению в состав вычетов по НДС) уменьшилась.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пунктов 4, 4.1 ст. 170, п. 2 ст. 171, пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пп. 37 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019) неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 29 764 261 руб., так как при расчете пропорции операций облагаемых НДС и необлагаемых НДС не учло операции по ремонту двигателей в пределах гарантийного срока, произведенного обществом по итогам 1 кв. 2018 года, 3-4 кварталов 2019 года, 2-4

кварталов 2020 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При рассмотрении дела суды установили, что показатель выручки по необлагаемой НДС деятельности (с учетом информации отраженной в справках «Выручка и расходы по НДС не облагаемой деятельности» за указанные периоды) не содержит информации об операциях (а именно о расходах на такие операции),

связанных с гарантийным ремонтом, не подлежащих налогообложению НДС согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), подпунктом 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с

01.01.2019).

Стоимость услуг определена на основании бухгалтерских справок, расшифровок затрат на ремонт, составляемых по итогам осуществления гарантийного ремонта по представляемым рекламационным актам.

Следовательно, оснований для не отражения в пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, операций, указанных в подпункте 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), в подпункте 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019), у АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» и общества не имелось.

Не отражение указанных операций вызвало необходимость перераспределения входного НДС, так как учет операций по гарантийному ремонту (в виде стоимости оказанных услуг) увеличил долю необлагаемых НДС операций в пропорции, определяемой в соответствии с п. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ. Соответственно, сумма НДС, приходящаяся на операции, подлежащие налогообложению данным налогом (сумма НДС, подлежащая включению в состав вычетов по НДС) уменьшилась.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу, что общество в нарушение пунктов 4, 4.1 ст. 170, п. 2 ст. 171, пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пп. 37 п. 3 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019) неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 29 764 261 руб., так как при расчете пропорции операций облагаемых НДС и необлагаемых НДС не учло операции по ремонту двигателей в пределах гарантийного срока, произведенного обществом по итогам 1 кв. 2018 года, 3-4 кварталов 2019 года,

2-4 кварталов 2020 года.

Пропорция, указанная в абзаце 4 п. 4 ст. 170 НК РФ, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период (п. 4.1 ст. 170 НК РФ).

Стоимость услуг по гарантийному ремонту для продавца (изготовителя) налоговым органом определена, руководствуясь положениями ст. 170 НК РФ, исходя из величины фактических затрат, связанных с выполнением гарантийного ремонта, на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (положения учетной политики, планы бухгалтерских счетов, договоры, рекламационные акты, бухгалтерские справки, товарные накладные и т.д.).

При этом вопреки доводам жалобы, выездной налоговой проверкой не рассматривался вопрос правильности определения АО «ОДК» налоговой базы для исчисления налога по гарантийному ремонту, осуществленному на безвозмездной основе, а рассматривался вопрос правильности определения АО «ОДК» пропорции, указанной в пункте 4.1 статьи 170 НК РФ, в связи с осуществлением такого гарантийного ремонта.

Таким образом, налоговым органом стоимость услуг по гарантийному ремонту определена исходя из величины фактических затрат на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (рекламационных актов, бухгалтерских справок, товарных накладных).

Отклоняя доводы, что стоимость гарантийного ремонта для целей определения пропорции, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ должна определяться в порядке п. 2 ст. 154 НК РФ с учетом ст. 105.3 НК РФ по методу сопоставимых рыночных цен (и такая стоимость должна быть равна нулю), а не исходя из расходов, затраченных на гарантийный ремонт, суды правомерно исходили их того, что в расчете пропорции должны учитываться все операции по реализации, в том числе и операции, которые освобождены от налогообложения НДС.

В расчет пропорции, указанной п. 4.1 ст. 170 НК РФ подлежит включению, в том числе стоимость операций по реализации услуг по гарантийному ремонту, освобожденных от налогообложения НДС в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

При этом в показатель «Стоимость от реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения)» подлежит включению стоимость гарантийного ремонта, определяемая как величина затрат (себестоимость), связанных с его выполнением.

Налоговым органом рассматривался вопрос правильности определения пропорции, указанной в п. 4.1 ст. 170 НК РФ, в связи с осуществлением гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, как правильно указано судами, нормы ст. 105.3 НК РФ (необходимость применения которой следует из ст. 154 НК РФ) не были нарушены, так как позиция налогового органа заключается в том, что общество при расчете пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, необоснованно не учитывает стоимость гарантийного ремонта, факт осуществления которого и затраты по которому не оспариваются.

Довод общества, что стоимость операции по гарантийному ремонту равна 0 руб. также был предметом рассмотрения, так как любая хозяйственная операция имеет свою стоимость под которой следует понимать денежное выражение затрат на реализацию услуг/работ

Налоговым органом стоимость услуг по гарантийному ремонту определена исходя из величины фактических затрат на основании документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки (рекламационных актов, бухгалтерских справок, товарных накладных).

Как правильно указано судами, довод о нулевой стоимости гарантийного ремонта противоречит самому факту включения законодателем указанной операции в пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ с последующим ее переносом в п. 3 ст. 149 НК РФ (пп. 37) Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ с целью предоставления возможности налогоплательщикам отказаться от освобождения гарантийного ремонта от обложения НДС (п. 5 ст. 149 НК РФ). Так как иное означало бы, что законодатель освободил от налогообложения операции стоимостью 0 (ноль) рублей и в случае отказа налогоплательщика от применения данного освобождения также подлежит налогообложению 0 (ноль) руб.

Под стоимостью операции по гарантийному ремонту следует понимать суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление такого ремонта.

Утверждение общества, что гарантийный ремонт является мерой гражданско- правовой ответственности также отклонен судами, поскольку указанный довод

противоречит нормам ГК РФ и содержанию спорных контрактов между обществом и его контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-94326/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ОДК»

- без удовлетворения.