Определение Суда общей юрисдикции
№88-11267/2025 от 17.07.2025

Можно ли уволить за прогул работника, который отстранен по медпоказаниям и не имеет заданий от работодателя

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2024 (УИД 54RS0003-01-2023-003094-90) по иску Р. к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р. (далее по тексту — Р., истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту — МКП «Горэлектротранспорт», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 г. Р. был принят в МКП «Горэлектротранспорт» в филиал № 1 «Дзержинский троллейбусный» на должность водителя троллейбуса, 8 августа 2020 г. он получил производственную травму, ему была установлена <данные изъяты>, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Несмотря на то, что по состоянию здоровья Р. запрещено работать водителем троллейбуса, работодатель не издал приказ об отстранении от работы, а вместо этого стал склонять истца к увольнению против его воли, предлагал ему другие вакансии, но ни одна из них не подходила для истца по состоянию здоровья, также работодатель требовал от истца объяснения не явки на работу и не выхода на линию, не производил оплату за вынужденный прогул.

17 июля 2023 г. истцу позвонили и пригласили прийти ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, после чего истец узнал, что 14 июля 2023 г. работодатель расторгнул с ним трудовой договор в связи с прогулами с 28 июня 2023 г. по 14 июля 2023 г.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ МКП «Горэлектротранспорт» от 14 июля 2023 г. с исправлением записи в трудовой книжке, обязать МКП «Горэлектротранспорт» восстановить его на работе в прежней должности водителя троллейбуса, взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную по день восстановления на работе, утраченный заработок (в периоды с 9 августа 2020 г. по 6 апреля 2021 г. и с 6 апреля 2021 г. по 14 июля 2023 г.) в размере 578900 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 87811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 г.) исковые требования Р. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 14 июля 2023 г. № об увольнении Р. с должности водителя троллейбуса, признана недействительной запись № в трудовой книжке Р. об увольнении на основании приказа от 14 июля 2023 г. №, Р. восстановлен на работе в филиале № «Дзержинский троллейбусный» МКП «Горэлектротранспорт» в должности водителя троллейбуса с 14 июля 2023 г., решение суда в части восстановления на работе обращено немедленному исполнению, с МКП «Горэлектротранспорт» в пользу Р. взысканы денежные средства в размере 535927,65 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с МКП «Горэлектротранспорт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8759,27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 г.) решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 г.) изменено в части размера денежной суммы, взысканной с МКП «Горэлектротранспорт» в пользу Р., взыскано 1035728,30 рублей, в остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МКП «Горэлектротранспорт» просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. Р. был принят на работу в МКП «ГЭТ» водителем троллейбуса и с ним был заключен трудовой договор №.

8 августа 2020 г. с Р. произошел несчастный случай на производстве, при котором он получил производственную травму в виде <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой Р. был нетрудоспособен непрерывно с 8 августа 2020 г. по 5 апреля 2021 г.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истцу заключением МСЭ 6 апреля 2021 г. установлена <данные изъяты> с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, сроком до 1 мая 2022 г.

14 апреля 2021 г. между МКП «ГЭТ» и Р. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Р. был изменен график рабочего времени, установлена 35-часовая рабочая неделя.

11 августа 2021 г. МКП «ГЭТ» направило Р. уведомление о необходимость пройти медицинский осмотр в Центре профпатологии ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора для определения профессиональной пригодности выполнять работу, обусловленную трудовым договором.

Заключением врачебной комиссии ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» от 8 сентября 2021 г. № у Р. был признан временно непригодным к отдельным видам работ, в том числе по должности водитель троллейбуса, на период реабилитации до переосвидетельствования на МСЭ.

13 сентября 2021 г. работодателем Р. было вручено уведомление в котором, по причине выявленных противопоказаний о невозможности выполнения работы, обусловленной трудовым договором, были предложены другие имеющиеся должности: кондуктор, слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда, ремонтировщик резиновых изделий 5 разряда, слесарь механосборочных работ 3 разряда, смазчик 2 разряда.

В свою очередь истец 13 сентября 2021 г. подал в МКП «ГЭТ» заявление, в котором указал на невозможность работать в предложенных ему должностях по причине <данные изъяты> просил такие должности ему не предлагать.

В ответ на данное заявление МКП «ГЭТ» письмом от 15 сентября 2021 г. сообщило Р., что в связи с установлением ему <данные изъяты> и в соответствии с заключением врачебной комиссии он не может продолжать работу в должности водителя троллейбуса. Работодателем в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации 13 сентября 2021 г. Р. вручено извещение с перечнем должностей, имеющихся в МКП «ГЭТ», где истец может работать по состоянию здоровья, и разъяснено, что отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, является основанием для прекращения трудового договора.

Письмо аналогичного содержания было направлено Р. 29 октября 2021 г. в ответ на его заявление от 29 сентября 2021 г.

1 ноября 2022 г. Р. была повторно установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, сроком до 1 ноября 2023 г.

28, 30 июня, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13 и 14 июля 2023 г. МКП «ГЭТ» были составлены акты об отсутствии Р. на рабочем месте в указанные даты. При этом, Р. по почте были направлены уведомления о необходимости явится в МКП «ГЭТ» для дачи письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте.

В ответ на одно из этих уведомлений Р. направил в МКП «ГЭТ» заявление, в котором указал на наличие у него инвалидности и ряда заболеваний, по которым он проходит амбулаторное лечение.

Приказом МКП «ГЭТ» от 14 июля 2023 г. № трудовой договор с Р. был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулами истца в период с 28 июня 2023 г. по 14 июля 2023 г. без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, указав, что в соответствии с медицинским заключением Р. нуждался в постоянном переводе на другую работу, работодатель обязан был с письменного согласия Р. перевести его на другую имеющуюся в МКП «ГЭТ» работу, не противопоказанную Р. по состоянию здоровья, а при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор должен был быть прекращен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако за период времени с момента выявления в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для работы истца в должности водителя троллейбуса, предложения Р. вышеуказанных должностей и вплоть до 14 июля 2023 г., МКП «ГЭТ» не было совершено действий по прекращению трудового договора с Р. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обеспечил Р. другой работой, а потому не имеется оснований для вывода о том, что Р. допустил прогул, то есть невыход на работу без уважительных причин, принимая во внимание, что работой Р. не был обеспечен длительное время.

Разрешая исковые требования Р. о взыскании с МКП «ГЭТ» утраченного заработка за период с 9 августа 2020 г. до 6 апреля 2021 г. (с момента получения производственной травмы до получения инвалидности), суд первой инстанции исходил из того, что Р. вправе требовать взыскания с МКП «ГЭТ» утраченного заработка за период, когда он был нетрудоспособен по причине травмы, в этой части суд первой инстанции не согласился с произведенными сторонами расчетами утраченного заработка за указанный период и произвел свой расчет, согласно которому среднемесячный доход Р. составлял 20948,20 рублей, за период с 9 августа 2020 г. до 6 апреля 2021 г. заработок Р. составил бы 164502,31 рублей, размер утраченного заработка как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составил 47582,83 рублей.

Кроме того, отказывая Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период с 6 апреля 2021 г. по 14 июля 2023 г. (с момента установления инвалидности истца и до момента его увольнения), суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что Р. не обеспечивали работой, в период с 6 апреля 2021 г. по 14 июля 2023 г. Р. неоднократно был на больничном, в связи с чем как работодателем, так и ОСФР ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сложности 222403,77 рублей, также работодателем ежегодно выплачивались отпускным и материальная помощь (79098,44 рублей), а социальным фондом дополнительно выплачены денежные средства к отпуску на санаторно-курортное лечение в размере 53136,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вместе с тем указал, что судом первой инстанции произведен неверный расчет утраченного заработка, оставлено без внимания, что с момента трудоустройства в МКП «ГЭТ» и до момента получения производственной травмы Р. полностью отработал 3 месяца, иные месяцы Р. были отработаны не полностью по причине его временной нетрудоспособности, а потому подлежат исключению из расчета среднего заработка, кроме того истец имеет право на возмещение заработка в части, превышающей обеспечение по страхованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части произведенного расчета утраченного заработка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, — равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частями 1 — 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в соответствии с медицинским заключением Р. был признан непригодным к отдельным видам работ, в том числе к работе по занимаемой должности водителя троллейбуса, однако от работы он отстранен не был, после получения медицинского заключения о непригодности Р. к работе водителем троллейбуса работодатель обязан был с письменного согласия истца перевести его на другую имеющуюся работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья, а в случае отсутствия его волеизъявления на перевод на другую работу принять меры по прекращению трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого ответчиком как работодателем сделано не было, вместе с тем учитывая признание заключением врачебной комиссии от 8 сентября 2021 г. № Р. непригодным к отдельным видам работ, в том числе по должности водителя троллейбуса, установление истцу заключением МСЭ 6 апреля 2021 г. <данные изъяты> и степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> сроком до 1 мая 2022 г., повторное установление заключением МСЭ 1 ноября 2022 г. <данные изъяты> и степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> сроком до 1 ноября 2023 г. истец не имел возможности осуществлять свои трудовые обязанности по занимаемой должности и работодателем не могло быть произведено увольнение истца за прогулы 28, 30 июня, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13 и 14 июля 2023 г., в связи с чем приказ от 14 июля 2023 г. № об увольнении Р. с должности водителя троллейбуса правомерно признан незаконным и истец восстановлен на работе.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений в случае признания увольнения незаконным работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту — Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Вопреки доводов кассационной жалобы расчет заработной платы за время вынужденного произведен судом первой инстанции правильно, приведенный расчет соответствует нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2024 г.) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2025 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 г.