Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А76-14187/2024 от 17.09.2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981; далее – МИФНС России № 28

по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  17.02.2025  по  делу

№ А76-14187/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отель Строй» (ИНН: 7451264986, ОГРН: 1087451004750; далее – общество «Отель Строй», налогоплательщик) Оглезнева Е.Г. (доверенность от 01.01.2023, диплом);

МИФНС России № 28 по Челябинской области – Новоселова К.А. (доверенность  от 26.12.2024,  диплом),  Халикова  Н.В.  (доверенность от 16.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Халикова Н.В. (доверенность от 16.12.2024, диплом).

Общество «Отель Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.09.2023 № 8/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения расходов на суммы неверно исчисленной амортизации за 2018 – 2020 годы, связанных с производством и амортизацией товаров (работ, услуг), отказа в уменьшении внереализационных  доходов  на  сумму  курсовых  разниц,  связанных с заключённым   договором   займа   от   16.02.2018   и   отражённых

налогоплательщиком в бухгалтерских регистрах (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано  недействительным  в  части  исчисления  налога  на  прибыль в завышенных размерах за 2019 год в сумме 9 507 722 рубля, уменьшения

убытков  за 2018  год  в сумме 222  696 372 рубля,  уменьшения  убытков

за 2020 год в сумме 510 059 910 рублей, неправомерного переноса убытка

с 2018 года на 2019 год в сумме 222 696 372 рубля, с 2020 года на 2021 год в сумме 510 059 910 рублей, остатка не перенесенного убытка на конец 2020 года в сумме 1 400 100 645 рублей. Резолютивная часть обжалованного решения изложена в следующей редакции: «Исчисление налога на прибыль в завышенных размерах за 2019 год в сумме 10 122 262 рубля, уменьшение

убытков за  2018  год в сумме  198  677  363  рубля,  уменьшение  убытков

за 2020 год в сумме 617 061 495 рублей, неправомерный перенос убытка

с 2018 года на 2019 год в сумме 198 677 363 рубля, с 2020 года на 2021 год в сумме 617 061 495 рублей. Остаток неперенесенного убытка на конец 2020 года составил 1 468 256 819 рублей» В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС  России  №  28  по Челябинской  области  настаивает на правомерности отмененной части оспоренного решения инспекции, поскольку спорные основные средства входят в состав коммуникаций здания, без наличия которых само здания не было бы принято в эксплуатацию, являются  неотъемлемой  частью  капитальных  вложений  непосредственно в здание.

Приводя  требования статей 2, 3 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), налоговый орган утверждает о том, что все спорные объекты основных средств включены в проект строительства, не способны функционировать вне данного конкретного здания, соответственно, не могут являться самостоятельными объектами основных средств.

В обоснование своих доводов МИФНС России № 28 по Челябинской области указывает на надлежащую оценку перечисленных обстоятельств, а также  представленным  инспекцией  в  материалы  дела  доказательствам о несоблюдении налогоплательщиком условий формирования объектов основных средств.

По мнению налогового органа, определение амортизационной группы должно производиться строго исходя из определенного периода, что, как

и определение срока полезного использования амортизируемого имущества, не может быть произвольным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Отель Строй» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  в  пределах  доводов,  изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведены выездная налоговая проверка общества «Отель Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2018 – 2020 годы, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 27.03.2023 составлен акт проверки, 20.07.2023 – дополнение к нему.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено оспоренное решение, которым  общества  «Отель  Строй»  доначислена  спорная  сумма  налога на прибыль и начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2024 № 16-07/001629@ обжалованное решение МИФНС России № 28 по Челябинской области отменено в части штрафа в размере 3 525 руб., в остальной части решение утверждено.

Основанием для начисления спорных сумм налога и суммы штрафа послужили выводы налогового органа об исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в проверяемый период за вычетом из налоговой базы расходов  и  убытков  в завышенных  размерах,  связанных,  в  том  числе с производством и амортизацией товаров (работ, услуг).

Полагая, что обжалованная часть оспоренного решения налогового органа нарушает права и законные интересы общества «Отель Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной  статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания данной части обжалованного решения инспекции недействительной, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку отказ налогового органа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов на спорную часть амортизационных отчислений по основным средствам неправомерен.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 названного Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено, настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (до 2016 года – более 40 000 руб.).

Положениями статьи 257, пунктов 1, 6 статьи 258 названного Кодекса установлен порядок определения первоначальной стоимости основных средств (амортизируемого имущества), а также предусмотрено право налогоплательщика на самостоятельное определение срока их полезного использования с учетом Классификации основных средств либо в соответствии с техническими условиями, рекомендациями организаций-изготовителей (при отсутствии соответствующих сведений в Классификации основных средств).

Под объектом недвижимого имущества понимается единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов в состав зданий включены коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода,  газопровода  и  водоотведения  со  всеми  устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «АтекИнж», «Родник» заключен контракт от 18.08.2011

№ 07/2011  по  строительству в  полном  объеме   объекта  –  многоэтажной

«Гостиницы класса «Люкс», отвечающей требованиям стандартов «Radisson», с необходимыми коммуникациями, обеспечивающими ее нормальную эксплуатацию.

Названный  объект  стоимостью  2  170  804  848  руб.  в  соотвестви с разрешением   Администрации   города   Челябинска   от   31.01.2014

№ RU74315000-14-2014 на ввод объекта в эксплуатацию по акту № 01 введен в эксплуатацию 31.03.2014.

Материалы дела  свидетельствуют, что из представленных инспекцией с материалами налоговой проверки  карточки счета  08  за январь 2013 года – декабрь 2014 года, приказа общества «Отель Строй» от 28.02.2014 «О вводе в эксплуатацию основных средств» следует, что налогоплательщиком самостоятельно сформирован объект основных средств «Гостиница класса

«Люкс» первоначальной стоимостью 1 223 085 840 руб. 14 коп.

При этом указанный объект обществом «Отель Строй»  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1

«О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» включен в состав 10 амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 30 лет, что соответствует категории «Здания (кроме жилых)» с кодом Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) 11 0000000.

Помимо этого, в период с 25.02.2014 по 28.02.2014 налогоплательщиком приняты к учету и другие объекты основных средств (бассейн, наружная подсветка, спутниковое  и интерактивное телевидение,  а также системы: ip-видеонаблюдения, музыкальной трансляции и оповещения, микросотовой связи DECT, кондиционирования, контроля и управления доступом, климат- контроля в аппаратных помещениях, контроля загазованности автостоянки охранная сигнализация, аудио/видео, электрообогрева полов в санузлах номеров, автоматизация и интеграция инженерных сетей, диспетчеризация, перегородки, индивидуальный тепловой пункт, насосы, теплотрасса и прочее), которые включены в 1, 3, 4, 5 и 9 амортизационные группы (далее – спорные основные средства).

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, основанием для начисления спорных сумм налога и штрафа послужили выводы налогового органа об исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в проверяемый период за вычетом из налоговой базы расходов и убытков в завышенных размерах, связанных, в том числе с производством и амортизацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем судами установлено, что спорные основные средства предназначены обеспечить возможность использования здания с целью размещения в ней гостиницы повышенного класса комфортности, то есть для осуществления хозяйственной деятельности общества, а не эксплуатации здания как такового.

Из имеющихся в материалах дела представленных документов следует, что в рассматриваемом случае спорные основные средства не являются обязательными элементами здания как такового, значительно отличаются по сроку полезного использования от срока использования здания в целом.

Материалами дела также подтверждается, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства,   ни   объединение   имущества   налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли- продажи, передачи в залог и тому подобное) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как единого объекта основных средств для целей исчисления налога на прибыль организаций путем амортизации таких объектов основных средств.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,  и  не  вызывают  у  кассационного  суда  сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа налогового органа в принятии заявленных обществом «Отель Строй» расходов на спорную часть амортизационных отчислений  по  основным  средствам,  пришли  к правильному  выводу о неправомерности отмененной части оспоренного решения МИФНС России

№ 28 по Челябинской области, поскольку положенные в основу отмененной части обжалованного решения выводы налоговым органом не достаточно мотивированы и не доказаны, тогда как имеется вероятность вменения налога  в  размере  большем,  чем  это  установлено  законом.  Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения  МИФНС  России  №  28  по Челябинской  области об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что целевое назначение здания как гостиницы повышенной комфортности не влечет необходимость включение стоимости оборудования, предназначенного исключительно для функционирования данного здания как гостиницы повышенной комфортности, в состав здания как такового. Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты,  не являющиеся частями зданий и сооружений,  либо  выступающие  частями  зданий  и  сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), как верно указано судами, не подлежат учету в составе единого объекта основных средств.  Поводов  для  переоценки  выводов  судов  кассационный  суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования общества «Отель Строй» о признании недействительным оспоренного решения  налогового  органа   от  18.09.2023  №  8/16  о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы инспекции, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом  иное  толкование  налоговым  органом  положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов  судов первой  и апелляционной  инстанций,  а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  17.02.2025 по делу

№ А76-14187/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.