Постановление
№А40-243136/2024 от 27.08.2025

Письма Минфина не закон

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калзоркин С.Е., доверенность от 19.05.2025; от заинтересованного лица: Банин С.А., доверенность от 01.08.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КДВ Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу по заявлению ООО «КДВ Групп»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «КДВ Групп» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2024 № 22-11/16 в части примененного штрафа и начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «КДВ Групп» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки за период 2019-2021гг. решением Инспекции от 05.03.2024 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 22 267 178 руб., также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 018 571 руб. и пени.

Основанием для доначисления указанных сумм являются установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком в проверяемой период неправомерной налоговой ставки 10% при реализации на территории РФ ряда продовольственных (какао-масло, молочный жир, начинка фруктово-ягодная, заливное из языка, солод, фруктоза, киви) и медицинских (перчатки нитриловые (смотровые), эритритол) товаров, в то время как подлежала применению ставка 20%.

Решением ФНС России от 08.07.2024 № КЧ-4-9/7689@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение Инспекции в части штрафа и пени отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КДВ Групп» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности перечисленных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 процентов при обложении НДС реализованной продукции.

Не оспаривая по существу доначисление НДС, заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии исключающих вину обстоятельства и, следовательно, отсутствии штрафа и пени, начисленных на сумму недоимки по НДС, поскольку при применении налоговой ставки по НДС 10% общество фактически выполняло разъяснения УФНС России по Томской области (далее - Управление) от 08.05.2020 № 13-33/06150@, от 03.07.2020 № 13-33/08555@, что является, по мнению заявителя, основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и не начисления пени на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ.

При этом заявитель ссылается на позицию, выраженную ранее в письмах Минфина России, датированных в период с 1997 по 2018 годы, согласно которой для применения пониженной налоговой ставки было достаточно соответствия реализуемого или ввозимого товара любому из кодов, определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Также заявитель указывает, что толкование судами первой и апелляционной инстанций статей 75 и 111 Кодекса противоречит Конституции РФ и НК РФ.

По мнению заявителя, вне зависимости от применяемой ставки налога, взаимозависимыми лицами, в адрес которых обществом был реализован товар, идентичная сумма была бы принята к вычету, в связи с чем ущерба бюджету не возникло.

В нарушение статьи 5 НК РФ, как считает заявитель, суды применили обратную силу закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, для применения пониженной налоговой ставки 10% необходимо, чтобы реализуемый товар не только был отнесен к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, но и чтобы реализуемый товар был указан в постановлениях № 688, 908 и соответствовал определенному коду (при ввозе товара на территорию РФ - коду ТН ВЭД ЕАЭС, при реализации товара на территории РФ - коду ОКПД 2).

Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 (далее - определение ВС РФ от 14.03.2019).

Как установлено судами, ООО «КДВ Групп» состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции с 06.03.2018, в полномочия которой в том числе входит администрирование НДС.

Однако общество обратилось с запросом о предоставлении разъяснений о применяемой ставке по НДС по месту нахождения в УФНС России по Томской области, в полномочия которой не входит администрирование НДС, подлежащего исчислению налогоплательщиком.

В свою очередь Управлением разъяснен порядок применения пониженной ставки по НДС с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также указано на наличие определения ВС РФ от 14.03.2019.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019, позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления.

Кроме того установлено, что в ответах Управления отсутствуют какие-либо разъяснения в отношении товаров, в связи с реализацией которых решением от 05.03.2024 произведены соответствующие доначисления.

Как следует из положений статьи 75, 111 НК РФ, к числу обстоятельств, освобождающих от уплаты пени и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответ Управления нельзя признать разъяснением уполномоченного органа, данным в пределах его компетенции.

В связи с изложенным, как обоснованно указано судами, ответы Управления от 08.05.2020, 03.07.2020 на обращения заявителя нельзя признать разъяснением уполномоченного органа, данным в пределах его компетенции, так как общество состоит с 06.03.2018 на учете в инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 НК РФ. Соответственно, с указанной даты, а также в период совершения налогового правонарушения 2019-2021 годы, общество подавало соответствующую отчетность в инспекцию, в чью компетенцию входит, в том числе контроль за правильностью исчисления и уплаты в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» налога на добавленную стоимость.

В отношении исполнения обществом разъяснений законодательства, изложенных в письмах Минфина России, изданных начиная с 1997 года, о применении единых размеров ставок при ввозе товаров на территорию РФ и их реализации на территории РФ, а также возможности применения ставки НДС в размере 10% при ввозе товаров и их реализации по любому коду ТН ВЭД ЕАЭС или ОКПД 2, судами обоснованно учтено, что такие разъяснения имеют адресный характер (т.к. рассматривается вопрос на основании конкретных обращений и ситуаций), представлены не проверяемому лицу, а также датированы и, соответственно, подлежали применению до формирования Верховным Судом РФ позиции, изложенной в определении от 14.03.2019, то есть не могут относится по своему смыслу и содержанию к проверяемому периоду 2019-2021 годов, что исключает применение норм подпункта 3 пункта 7 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Поскольку во всех письмах, на которые ссылается заявитель, указано, что ответ дается в связи с обращением либо письмом, отсутствуют основания для вывода о том, что разъяснение дано неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты пеней, начисленных на сумму недоимки, в связи с применением письменных разъяснений Минфина России, на основании пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса.

Доводы общества о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае датой начала проведения налоговой проверки за период 2019-2021 годы является 30.12.2022 (датой окончания - 25.10.2023), в то время как позиция применительно к положениям пункта 2 статьи 164 НК РФ сформирована Верховным Судом РФ 14.03.2019, в связи с чем, как обоснованно указано судами, разъяснения Минфина, на которые ссылается заявитель, датированные в период с 1997 по 2018 годы, не могут быть применимы к проверяемому периоду.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса в случае реализации или ввоза на территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, включая медицинские изделия, применяется налоговая ставка НДС в размере 10 процентов. В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указано судами, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, в частности, к медицинским изделиям, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, и не начислении пени ввиду исполнения письменных разъяснений Управления и Министерства финансов Российской Федерации, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Толкование положений статей 75, 111 НК РФ применительно к рассматриваемой ситуации с учетом изложенных сторонами доводов, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (в том числе письма Управления, Минфина России, решение от 05.03.2024, период налоговой проверки), судами первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношении довода заявителя о реализации товара взаимозависимым лицам с применением спорной ставки и отсутствии ущерба бюджету, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ущерб бюджету фактически нанесен, поскольку общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет сумму НДС, установленную согласно решению от 05.03.2024, принятому по итогам выездной налоговой проверки.

Само по себе неправомерное применение пониженной ставки НДС и соответствующее начисление пени и штрафа не может ставиться в зависимость от того, в каком направлении производилась реализация спорного товара, в адрес взаимозависимого или иного лица.

В пункте 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков по уплате установленных законодательством РФ налогов, которая в рассматриваемой ситуации обществом не исполнена, как и неправомерно применена пониженная налоговая ставка по НДС в силу положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В свою очередь, по итогам налоговой проверки установлена недоимка в виде неуплаты обществом НДС в размере 161 018 571 руб., что отражено в решении от 05.03.2024.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм налога в установленный срок.

Таким образом, доначисление обществу пени на сумму неуплаченного обществом НДС согласно решению от 05.03.2024 является правомерным следствием, связанным с восполнением потерь бюджета.

Позиция заявителя о том, что в настоящем случае должны рассматриваться налоговые обязательства продавца и покупателя в совокупности, является не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 5 НК РФ (придание обратной силы закону) является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-243136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.