Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№А56-50410/2023 от 27.08.2025

Компания предъявила иск к контрагенту из-за отказа налоговой в вычете

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» Галиева А.О. (доверенность от 10.12.2024) и Никифирова О.В. (доверенность от 10.12.2024), рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-50410/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса», адрес: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Хохлово, уд. Строителей, д. 23, пом. 1, ком. 48, ОГРН 10835360002509, ИНН 3510007697 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация», адрес: 152850, Ярославская обл., г. Пошехонье, Любимская ул., д. 18, оф. 8, ОГРН 1187627036013, ИНН 7624007017 (далее – Кооператив), 7 062 358 руб. убытков, возникших в связи с невозможностью реализации Обществом прав на учет расходов и применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, на который Общество рассчитывало при исполнении обязательств по договору поставки от 19.07.2021 № УЛ-ПМ-210719 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция № 16), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, адрес: 152901, Ярославская обл., г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 54, ОГРН 1047601617942, ИНН 7610052570 (далее – Инспекция № 3).

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения взыскиваемых убытков. Кооператив указывает, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для Общества, выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС в сумме 7 062 328 руб., является последствием неправомерных действий самого Общества, поскольку решениями Инспекции № 16 от 31.05.2022 № 921 и от 09.02.2023 № 320 установлено несоблюдение именно Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители Кооператива, Инспекций № 3 и № 16 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует установлено судами, Общество (покупатель) и Кооператив (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесопродукцию (товар) и предоставить в полном объеме правильно оформленные на нее товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, договоры аренды лесных насаждений, договоры купли- продажи, лесные деклараций, а также другие документы, подтверждающие происхождение товара и его законность (пункт 4.6 Договора).

На основании заказа № 1 и спецификации (приложение № 1 к Договору) в IV квартале 2021 года и в I квартале 2022 года Кооператив поставил Обществу лесопродукцию на общую сумму 19 382 123,89 руб. (в том числе НДС 3 230 354 руб.) и 22 992 025 руб. (в том числе НДС 3 832 004 руб.) соответственно.

Общество 28.01.2022 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2021 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 7 379 182 руб.

По результатам проведенной в период с 28.01.2022 по 28.04.2022 камеральной  налоговой  проверки  Инспекцией  №  16  принято  решение от 13.05.2022 № 89, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 11.07.2022 № 16-15/36240 жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество 28.04.2022 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за I квартал 2022 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 6 952 221 руб.

По результатам проведенной в период с 28.04.2022 по 28.07.2022 камеральной налоговой проверки решением Инспекции № 16 от 28.04.2022 № 139 признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал, что при большой сумме реализации Кооперативом представлены декларации с минимальной суммой к уплате НДС, при этом у него отсутствуют материально- технические и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по Договору.

Посчитав, что недополученные из бюджета 7 062 354 руб. НДС за приобретенный у Кооператива товар по Договору являются убытками, понесенными в связи с непредставлением Кооперативом по требованию налогового  органа  документов,  связанных  с  исполнением  поставщиком обязательств по Договору, Общество направило Кооперативу претензию (исх. от 02.02.2023 исх. № 28) с требованием возместить 7 062 358 руб. убытков.

Отказ Кооператива в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, признал обоснованными доводы Общества о том, что утрата им права на возмещение НДС обусловлена неправомерным поведением Кооператива. Поскольку основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС послужило, в том числе, непредставление Кооперативом по запросу налогового органа документального подтверждения исполнения хозяйственным операций, суд первой инстанции пришел к вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением Кооператива и возникновением у Общества убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической  деятельности  (определения  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суды установили, что Общество при заключении Договора преследовало правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного Договором товара (лесопродукции). Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута – товар принят и оплачен, в том числе НДС.

Однако вследствие неправомерных действий Кооператива, который по запросу налогового органа не раскрыл сведения и не представил доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных Кооперативом расходов по сделкам с его контрагентами (были представлены документы, в которых отсутствовали подписи и печати Кооператива и Общества, а также документы с недостоверными сведениями по взаимоотношениям с контрагентами второго и последующих уровней), Общество утратило право на получение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Кооператива, в связи с чем заявленное Обществом требование о взыскании 7 062 358 руб. убытков правомерно удовлетворено судами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, в достаточной степени мотивированы.

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей

288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-50410/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Инновация» - без удовлетворения.