Определение Суда общей юрисдикции
№88-16977/2025 от 09.07.2025

Как ИП законно сократить работника?

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12, прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила признать ее увольнение незаконным, отменить приказ № от 16 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15 мая 2023 года, восстановить ее на работе в должности коммерческого директора, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с 16 июля 2024 года до даты вынесения решения суда, взыскать невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО1, отменен приказ № от 16 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15 мая 2023 года. ФИО1 восстановлена на работе в должности коммерческого директора. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 16 июля 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, премии за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, января 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2024 года в части признания увольнения ФИО1 незаконным, отмены приказа № от 16 июля 2024 года о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО1 в должности коммерческого директора, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек отменено. Принято в этой части новое решение по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Решение районного суда в части взыскания с ИП ФИО2 госпошлины в доход местного бюджета изменено, снижен размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отменено решение, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основываясь на всестороннем и объективном изучении всех представленных сторонами доказательств.

В кассационном представлении и.о. прокурора Астраханской области ФИО7 указывает на необходимость отмены апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки установленный факт того, что истец в период времени с 13 мая 2024 года по 7 июня 2024 года находилась в отпуске и отправленное по почте уведомление она получила только 14 июня 2024 года, а уволена 16 июля 2024 года. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО11, представитель ответчика по доверенности ФИО12, прокурор Давыдов А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, прокурора Давыдова А.А., поддержавшего представление, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 октября 2024 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 с 15 мая 2023 года по 16 июля 2024 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность коммерческого директора на условиях трудового договора № от 15 мая 2023 года.

ФИО1 приказом от 16 июля 2024 года № уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ИП ФИО2 от 13 мая 2024 года принято решение о сокращении должности коммерческого директора, утверждено новое штатное расписание, подлежащее введению в действие с 15 июля 2024 года.

В материалы дела предоставлено новое штатное расписание, утвержденное ответчиком на период с 15 июля 2024 года, где должность коммерческого директора отсутствует.

13 мая 2024 года ФИО1 находилась в очередном отпуске, но была приглашена ответчиком для вручения уведомления о предстоящем сокращении на рабочее место.

ФИО1 приехала в офис 13 мая 2024 года, однако от получения документации, связанной с предстоящим увольнением по сокращению штатной численности и уведомлением о наличии вакансий, имеющихся у работодателя, отказалась, в связи с чем ответчиком составлен соответствующий акт от 13 мая 2024 года.

Свой отказ от ознакомления с документами ФИО1 мотивировала нахождением в отпуске.

Поскольку истец отказалась от получения документов, документы направлены ей по почте 10 июня 2024 года и получены 14 июля 2024 года, что она в судебном заседании подтвердила. Эти обстоятельства также подтверждаются сведениями сайта Почта России, предоставленными в материалы дела.

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 предложены должности менеджера по продажам, маркетолога, грузчика и уборщика производственных помещений.

До момента увольнения желания занять какую-либо из предложенных должностей ФИО1 не выразила.

15 июля 2024 года приказом № был уволен управляющий салоном ИП ФИО2 ФИО9

16 июля 2024 года ФИО1 приступила к работе после выхода из отпуска без сохранения заработной платы.

В тот же день ей вручено письменное уведомление о наличии вакансий, в том числе и накануне освободившейся вакансии управляющего салона, от получения которых ФИО1 отказалась.

Поскольку истец отказалась от вручения документов, работодателем в присутствии работников ИП ФИО2 составлен соответствующий акт от 16 июля 2024 года.

ФИО1 от предложенных вакансий отказалась, поэтому приказом ИП ФИО10 от 16 июля 2024 года № она уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатной численности).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника по сокращению штатов. ФИО1 не предупреждена персонально под роспись за 2 месяца о предстоящем увольнении, ей не была предложена вакантная должность управляющего салоном.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура сокращения должности истца, и при увольнении никаких нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем отменил решение в части признания увольнения ФИО1 незаконным, отмены приказа № от 16 июля 2024 года о прекращении трудового договора, восстановлении ФИО1 в должности коммерческого директора, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек и принял новое об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудовою кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц. зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей истцу отправлено работодателем 10 июня 2024 года за исходящим номером № и получено ФИО1 14 июня 2024 года.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО1 уволена 16 июля 2024 года, то есть через месяц после получения уведомления о сокращении штата организации, при том, что в соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом доказательства подтверждения истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в период с 13 мая 2024 года по 7 июня 2024 года ФИО1 находилась в отпуске, при этом согласно положениям статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации является временем отдыха, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, а также не получать от работодателя какие-либо документы.

Само по себе составление акта об отказе получения документов свидетельствует лишь о том, что в данный день уведомление о предстоящем сокращении не вручено, отказ в получении уведомления не может быть расценен как надлежащее вручение уведомления.

Также судебная коллегия полагает, что подлежали проверке доводы истицы о фиктивности сокращения штата.

Так, изменение штатной численности работников законодателем отнесено к компетенции работодателя, однако недопустимо применение этого механизма как формального, фактически имеющего цель расторгнуть трудовой договор с работником, не имеющим намерения прекращать трудовые отношения, но по какой-либо причине не устраивающего работодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что справка о финансовой деятельности ИП ФИО2 за первое полугодие 2024 года, на которую работодатель ссылается как на экономическое обоснование сокращения штата, составлена не до принятия решения о сокращении, а на момент разрешения судебного спора. Суду следовало проверить реальность внесения изменений в штатную численность именно должности, занимаемой истицей, при том, что ее заработная плата является средней по размеру относительно заработной платы по иным должностям, перечисленным в штатном расписании ИП ФИО2

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.