Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№А32-29955/2024 от 07.08.2025

В ходе одной проверки ФНС может провести несколько осмотров

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Пино» – Неждановой А.В. (доверенность от 28.05.2025), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – Еговцева А.В. (доверенность от 20.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пино» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-29955/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Пино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 09.04.2024 № 50 о проведении осмотра территорий помещений, документов и предметов, действий должностных лиц.

Решением от 27.02.2025 суд признал недействительным постановление инспекции. Решение суда мотивировано тем, что из буквального прочтения положений налогового законодательства следует, что налоговый орган вправе единожды проводить осмотр в рамках одной выездной налоговой проверки.

Определением от 13.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025-12.02.2025, в судебном заседании участвовал представитель заявителя,

объявлена резолютивная часть решения, при этом в материалах дела отсутствуют резолютивная часть решения и аудиопротокол судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2025 суд отменил решение от 27.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что повторный осмотр проведен в рамках предоставленных инспекции полномочий при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным постановление налогового органа. По мнению общества, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно, судом неверно истолкованы и применены положения статей 31, 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в период проведения выездной налоговой проверки инспекция вправе проводить осмотр, а не осмотры. Общество полагает, что налоговый орган не наделен правом на многократное проведение осмотров одних и тех же помещений, территорий в период проведения одной выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в рамках проведения выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,  на  основании  решения  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы от 28.09.2023 № 11, вынесены два постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов, предметов общества, а именно:

– постановление от 15.01.2024 № 1 о проведении на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотра территорий, помещений, документов  и  предметов  АО  «Пино»  по  адресу  государственной  регистрации (г. Новороссийск, ул. Куникова, 45), в котором перечислены объекты: офис, рабочие места, склад, иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;

– постановление от 09.04.2024 № 50 о проведении на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотра территорий, помещений, документов  и  предметов  АО  «Пино»  по  адресу  государственной  регистрации

(г. Новороссийск, ул. Куникова, 45), в котором перечислены для осмотра: офисные помещения, производственные цеха, склады и иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.

По результатам проверки уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 25.11.2024 № 15с4, в котором отражено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт производства обществом продукции, которая не учитывалась и не отражалась в установленном порядке в целях уклонения от налогообложения.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на постановление от 09.04.2024 № 50, просило признать незаконными действия инспекции о проведении повторного осмотра одних и тех же территорий, помещений в рамках проведения одной выездной налоговой проверки в отношении АО «Пино» и отменить постановление от 09.04.2024 № 50 о проведение повторного осмотра территорий и помещений.

Решением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.05.2024

№06-18/14535 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на абзац 2

пункта 1 статьи 82, пункт 1 статьи 92, подпункт 6 пункта 1 статьи 31 и пункт 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и, установив, что инспекцией в рамках проведения налоговой проверки в отношении общества вынесены два постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, являющиеся идентичными; новых оснований и обоснованных мотивов для повторного проведения осмотра налоговый орган не представил, пришел к выводу о том, что осуществляя контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий,, выразившихся в незаконном принятии должностным лицом налогового органа оспариваемого постановления о проведении повторного осмотра территорий, помещений в период проведения одной выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, отменил решение суда первой инстанции и, установив фактические обстоятельства, относительно заявленного обществом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы

участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что основания для проведения повторного осмотра раскрыты уполномоченным органом, результаты проведенных мероприятий отражены в акте налоговой проверки от 25.11.2024 № 15с4; общество не представило доказательства о нарушении постановлением инспекции от 09.04.2024 № 50 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; сам по себе повторный осмотр, на основании оспариваемого постановления, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица; наступление каких-либо негативных последствий для общества в результате принятого инспекцией постановления о проведении повторного осмотра, не наступило, пришел к выводу о том, что повторный осмотр при проведении выездной налоговой проверки проведен в рамках предоставленных инспекции полномочий.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и

предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки; осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика, в том числе повторного, послужило проведение выездной налоговой проверки в отношении общества.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая, что запрет на проведение повторного осмотра территорий, помещений при проведении выездной налоговой проверки (имевшей место в данном случае) законом не установлен, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в статьях 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации указано о проведении осмотра, а не осмотров, в данном случае, правового значения не имеет.

Доводы общества о том, что при проведении повторного осмотра представители общества отвлекались от производственного процесса для участия в осмотрах (в том числе повторном), чем нарушены интересы общества, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право участвовать при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при осмотрах; корреспондирующая указанному праву обязанность налогового органа допускать, а не привлечь представителя проверяемого лица к осмотрам, делает участие последнего при осмотрах факультативным. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, которые подлежат рассмотрению и оценке исключительно в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой

проверки.

При таких обстоятельствах,  установив законность  постановления инспекции от 09.04.2024 № 50 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества и отсутствие доказательств того, что оспариваемым постановлением инспекции и действиями её должностных лиц по проведению осмотра территорий, помещений, документов и предметов нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  28.05.2025 по делу № А32-29955/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.