Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А60-28456/2024 от 13.05.2025

Доначисление страховых взносов на выплаты самозанятым признали необоснованными

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-28456/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Козырев А.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом), Мамонова О.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Сателлит» (далее -общество «НТК Сателлит», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 13-225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 (судья Лукина Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные обществом «НТК Сателлит» требования удовлетворены. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 13-225 признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации гражданско-правовые договоры с самозанятыми гражданами фактически подменяют трудовые отношения.

По мнению инспекции, физические лица выполняли регулярные и систематические функции, аналогичные штатным сотрудникам, используя ресурсы и инструменты самого налогоплательщика. Несмотря на формулировку договоров, общество осуществляло регулярные платежи, характерные для трудовых отношений, и сотрудничество продолжалось длительное время.

Налоговый орган также отметил, что нарушение процедуры оформления трудовых отношений не отменяет их юридического характера, а формальное соблюдение законов в виде заключения гражданско-правовых договоров не оправдывает уход от уплаты налогов и страховых взносов.

Общество «НТК Сателлит» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «НТК Сателлит» проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных обществом документов с возражениями, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 13-225, которым доначислены страховые взносы в сумме 198 826 руб. 95 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 39 765 руб. 39 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.04.2024 №13- 06/12395@ апелляционная жалоба общества «НТК Сателлит» оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на применение обществом схемы формального документооборота посредством заключения договоров с самозанятыми лицами, с целью минимизации налоговых обязательств по страховым взносам, что является умышленным искажением сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта незаконной оптимизации уплаты страховых взносов путем подмены налогоплательщиком трудовых отношений с Колядиной E.В. и Косенковым В.Л, гражданско-правовыми.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 »Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьей 421, 423, 424, 431 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и обложению страховыми взносами в установленном порядке.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2003, по данным единого государственного реестра юридических лиц осуществляет в качестве основного вида деятельности «Ремонт машин и оборудования» (ОКВЭД 33.12). С 16.01.2023 основным видом деятельности заявлена «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02).

Руководителем организации (директором) является Курбатов Артем Владимирович, учредителем - Макаров Максим Владимирович.

Общество «НТК Сателлит» в течение 2022 года заключены договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми Колядиной Е.В. (10 договоров, предмет договоров - контроль входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции), с Косенковым В.А. (26 договоров, предмет договоров - осмотр, ремонт оборудования, перевозка оборудования).

Исходя из выписок банка, представленных налоговым органом за 2022 год, чеков, платежных поручений, общество «НТК Сателлит» перечисляло денежные средства физическому лицу Колядиной Е.В. в размере 242 010 руб. и Косенкову В.А. - 777 923 руб. с указанием назначения платежей «оплата самозанятым».

Расчет по страховым взносам за указанный период, представленный налогоплательщиком 09.01.2023, содержал сведения о доходах работников лишь в размере 483 000 руб.

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция установила факт занижения базы по страховым взносам и произвела доначисление в размере 198 826 руб. 95 коп.

Инспекция сочла, что выплаты Колядиной Е.В. и Косенкову В.А. подлежат включению в базу для начисления страховых взносов ввиду установления признаков трудовых отношений, выражающихся в систематичности оказания аналогичных услуг, поддерживающих непрерывную хозяйственную деятельность организации, регулярности расчетов, возложении обязанности личного выполнения определенных функций и обеспечении работодателем инфраструктуры и условий труда, включая предоставление необходимого оборудования и материалов.

Указанные обстоятельства легли в основу решения налогового органа о признании ранее заключенных договоров гражданско-правового характера трудовыми договорами и последующего доначисления страховых взносов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации обществом уплаты страховых взносов.

Так, статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Апелляционным судом установлено, что вознаграждение Колядиной Е.В. и Косенкову В.А. выплачивалось нерегулярно, в дни подписания актов оказанных услуг либо на следующий день (например в феврале, марте, сентябре и октябре 2022 выплаты Колядиной Е.В. производились один раз в месяц, а в декабре 2022 три раза в месяц), что соответствует условиям договора и нормам гражданского права. Между тем трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя производить оплату труда не реже двух раз в месяц в конкретные даты текущего месяца.

Анализ представленных платежных документов и чеков показывает изменение размера вознаграждения по каждому договору, что свидетельствует о зависимости оплаты от объема выполненных работ и полученного результата, а не от факта осуществления трудовой функции. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Апелляционный суд также справедливо учел, что самозанятые лица не были интегрированы в штат организации, не располагали постоянным рабочим местом и не подлежали действию внутренних нормативных актов работодателя относительно охраны труда и дисциплины. Процесс труда не организовывался и не регулировался обществом, следовательно, признак организации труда работодателем отсутствует, что подтверждает гражданско-правовую природу отношений.

Приведенные налоговым органом аргументы о наличии отдельных признаков инфраструктурной зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами и оборудованием заказчика) и организационной зависимости сами по себе недостаточны для квалификации договорных отношений как трудовых, поскольку такие элементы присутствуют и в гражданско-правовых обязательствах, предусмотренных ГК РФ.

Фактически выполненная работа самозанятых оплачивается исключительно за фактически оказанные услуги, вознаграждение зависит от объема выполненных заданий и существенно варьируется каждый месяц, что прямо противоречит установлению стабильного уровня заработной платы, характеризующему трудовые отношения.

Кроме того, налогоплательщиком приведено разумное экономическое обоснование привлечения самозанятых граждан, исходя из специфики предоставляемых услуг, объема нагрузки, отсутствия реальной необходимости в найме сотрудников на постоянной основе для выполнения заданий, поручавшихся самозанятым лицам. Вывод суда первой инстанции об обязательной необходимости и потребности в самозанятых как в сотрудниках, осуществляющих трудовые функции, материалами дела не подтверждается. Самозанятые лица не находились в непрерывных длительных отношениях с заявителем.

Заключение об отсутствии трудовых отношений также обосновано полученными налоговым органом свидетельскими показаниями. Из показаний свидетеля Колядиной Е.В. следует, что ее сотрудничество с организацией осуществляется в статусе самозанятого гражданина, без регулярного присутствия на рабочем месте и подчиненности внутреннему распорядку предприятия. Работа выполняется удаленно, сроки и порядок контроля согласуются индивидуально, вознаграждение выплачивается за конкретные задания и не носит систематического характера.

Инспекция не представила доказательств регулярности оказания услуг или наличия иных признаков трудовых отношений. Правоотношения носили эпизодический характер, регулируемый отдельными договорами, периоды между которыми могли достигать месяца и определялись производственными потребностями организации.

Довод инспекции о неопределенности объема работ в договорах (отсутствие в договоре «конкретного» объема работ свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов) обосновано признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан совершить конкретные действия или исполнить определенный вид деятельности, а заказчик обязан их оплатить. Соответственно, обязательным элементом соглашения выступает предмет договора - четкое обозначение видов и характера оказываемых услуг, а не их количественная оценка.

Проанализировав условия договоров возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционная коллегия заключила, что они соответствуют законодательным требованиям. Предмет каждого договора указан однозначно: Колядина Е.В. обеспечивает прием, обработку и передачу документации, Косенков В.А. проводит осмотр, ремонт и транспортировку оборудования. Аргументы налогового органа, направленные на оспаривание данного вывода, построены на некорректной интерпретации условий договоров и подлежат отклонению.

Апелляционным судом отмечено, что по смыслу статей ГК РФ и Федерального закона № 422-ФЗ, заключение договоров с самозанятыми гражданами соответствует целям легализации их доходов и ведения предпринимательской деятельности. Само по себе осуществление лицом лично работы определенного рода (контроль входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции; осмотр, ремонт оборудования, перевозка оборудования), которая относится к обеспечению деятельности организации на регулярной основе, не порождает признаков трудовых отношений.

Также апелляционная коллегия правомерно обращает внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Самозанятые граждане оплатили самостоятельно в полном объеме НПД с полученных доходов по договорам подряда за рассматриваемый период.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган не привел доказательств, которые бы предусматривали в отношении проверяемого лица обязанности по возложению спорных видов работ исключительно на штатных сотрудников, судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о формальной подмене заявителем трудовых отношений с гражданами на гражданско-правовые договоры.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А60-28456/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.