Определение Суда общей юрисдикции
№88-18604/2025 от 07.07.2025

Что нужно учесть работодателю при увольнении работника за дисциплинарный проступок?

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8394/2024 по иску К. к автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы»

на решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» П., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

установила:

К. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» (далее — АНО «Ведомственная охрана ПМ») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования К. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: приказ АНО «Ведомственная охрана ПМ» об увольнении № 8506/л-Б от 21.08.2024, приказ АНО «Ведомственная охрана ПМ» о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 01.07.2024 № 62/д, приказ АНО «Ведомственная охрана ПМ» о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 29.07.2024 № 95/д, К. восстановлен на работе в АНО «Ведомственная охрана ПМ» в должности «начальника 1 группы 1 отделения 10 отдела Территориального управления № 1» с 22.08.2024. С АНО «Ведомственная охрана ПМ» в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 22.08.2024 по 03.12.2024 в размере 672 142,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АНО «Ведомственная охрана ПМ» ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 18 января 2024 года К. принят на работу в АНО «Ведомственная охрана ПМ» на должность инспектора Первой группы Первого отделения Четырнадцатого отдела Территориального управления № 1; 26 марта 2024 года К. переведен на должность начальника Первой группы Первого отделения Десятого отдела Территориального управления № 1.

Приказом АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 01.07.2024 № 62/д в отношении К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора К. за отсутствие на рабочем месте 07.06.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины.

Приказом АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 29.07.2024 № 95/д в отношении К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в досмотровой зоне выходов № 1-10 3 июля 2024 года с 11 ч. 14 мин до 12 ч. 00 мин.

Приказом АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 21 августа 2024 года № 104/д с К. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником).

Разрешая заявленные К. требования суд первой инстанции, руководствуясь статей 21, 22, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в течение двух месяцев неправомерно лишило работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказа АНО «Ведомственная охрана ПМ» об увольнении № 8506/л-Б от 21 августа 2024 года приказа АНО «Ведомственная охрана ПМ» о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 1 июля 2024 года № 62/д, приказа АНО «Ведомственная охрана ПМ» о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 29 июля 2024 года № 95/д, восстановлении К. на работе в АНО «Ведомственная охрана ПМ» в должности «начальника 1 группы 1 отделения 10 отдела Территориального управления № 1» с 22 августа 2024 года, взыскании с АНО «Ведомственная охрана ПМ» в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула за период 22.08.2024 по 03.12.2024 в размере 672 142,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными, поскольку суды, руководствуясь положениями статей 81, 139, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходили из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца, в связи с чем пришли к выводу о незаконности увольнения.

Доводы кассационной жалобы АНО «Ведомственная охрана ПМ» о доказанности фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., суды приняв во внимание и дав правовую оценку факту непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании увольнения незаконным.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не допрошены в качестве свидетелей сотрудники АНО «Ведомственная охрана ПМ», судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств законности увольнения истца. Суд лишен возможности по своей инициативе определять лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей для доказывания нарушения прав истца, иное не соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными. Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение доводов стороны, мотивированное предпочтение судом одних доказательств перед другими, а также не согласие с выводами суда и данной оценкой, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на законность вынесения приказов в отношении истца, обоснованности его увольнения, повторяют позицию ответчика в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, совокупность которых позволила суду установить незаконность увольнения истца.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Ведомственная охрана Правительства Москвы» — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2025 г.