Определение Суда общей юрисдикции
№88-10516/2025 от 25.06.2025

Злоупотребление правом помешало работнице отменить дисциплинарное взыскание

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Козловой Е.В., судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7735/2024 по иску Булгаковой А.С. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский автомеханический техникум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Булгаковой А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгакова А.С. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее – ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум»), просила признать приказ от 3 июня 2024 г. № 7-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Булгаковой А.С. отказано.

В кассационной жалобе Булгаковой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие представителя ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум», Булгаковой А.С. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 3 июня 2024 г. № 7-д Булгакова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вследствие того, что 25 марта 2024 г. между работниками отдела кадровой работы – ведущим специалистом по управлению персоналом Булгаковой А.С. и начальником отдела ФИО6C. произошел инцидент, в ходе которого ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих предплечьях и бедре согласно заключению эксперта. Также имели место некорректные высказывания в процессе инцидента. Свидетелями происшествия стали сотрудники учреждения и сторонний посетитель.

Приказом от 26 марта 2024 г. № 156 была создана комиссия по внутреннему расследованию, срок которого продлевался в связи с выходом Булгаковой А.С. на листок нетрудоспособности (с 26 марта 2024 г. по 14 мая 2024 г.). 15 мая 2024 г. от истца запрошены письменные объяснения по факту происшествия, 17 мая 2024 г. истцом составлена докладная записка со ссылкой на ранее данные объяснения в докладной записке от 25 марта 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работников ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум», утверждённого приказом директора от 28 октября 2022 г. № 541, исходил из доказанности совершения работником дисциплинарного проступка, нарушившей правила служебной, профессиональной этики и делового поведения, не усмотрев нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учётом предшествующего поведения истца, имевшей неснятое дисциплинарное взыскание (выговор).

Отклоняя доводы истца о неполучении предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение работника к дисциплинарной ответственности ввиду того, что она являлась уполномоченным профсоюза по охране труда, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом Булгаковой А.С., преднамеренно не сообщившей работодателю о своём статусе с целью обоснования правовой позиции в суде о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, до которого ранее доводилась до сведения выписка из протоколаот 7 марта 2024 г. только в части избрания истца председателем первичной профсоюзной организации. Между тем из представленной в дело копии протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» от 7 марта 2024 г. № 1, который содержит решение по 8 пунктам повестки дня, в том числе по пункту 8 об избрании Булгаковой А.С. уполномоченным профсоюза по охране труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд кассационной инстанции признаёт несостоятельным довод кассационной жалобы о неправильном неприменении судом к спорным правоотношениям части 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ограничиваясь ссылкой на злоупотребление правом работником.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 21 мая 2015 г. № 1189-О, от 29 сентября 2015 г. № 2056-О, от 23 июня 2016 г. № 1285-О).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоведения до сведения работодателя информации о том, что привлекаемый к дисциплинарной ответственности работник отдела кадров является уполномоченным профсоюза по охране труда; установлены мотивы, которыми руководствовался истец несовершая указанные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой А.С. – без удовлетворения.