Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№А56-56611/2024 от 27.02.2025

Нужно ли соблюдать претензионный порядок в споре с ФНС?

Арбитражный    суд   Северо-Западного   округа    в    составе

председательствующего  Родина  Ю.А.,  судей  Васильевой  Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-56611/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 144/21, 125, ОГРН 1037819005850, ИНН 7807025447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: (далее - Инспекция), от 23.04.2024 № 69 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Маховского Игоря Юрьевича от 25.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 64022/24/98078-ИП, приостановлении исполнительного производства № 64022/24/98078-ИП. Делу присвоен номер А56-55420/2024.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 на основании статьи

130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство требование Общества о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 23.04.2024 № 69. Делу присвоен номер А56-56611/2024.

Определением от 24.07.2024 суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Общества со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, посчитав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 24.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.07.2024 и постановление от 19.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, в настоящем деле Обществом заявлено требование о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции от 23.04.2024 № 23, которое является исполнительным документом и в отношении которого Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора. По мнению Общества, суды оставили без внимания характер заявленного имущественного требования и разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество представило в суд письменные возражения на отзыв налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, установив наличие у Общества задолженности по состоянию на 10.05.2023 в размере отрицательного сальдо единого налогового счета в общей сумме 2 111 998 руб. 32 коп., Инспекция выставила Обществу требование от 10.05.2023 № 342 со сроком исполнения до 14.06.2023.

В связи с неисполнением требования и изменением размера отрицательного сальдо налогового счета Инспекция 14.08.2023 приняла решение № 994 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму 3 094 684 руб.

37 коп. и направила в банк инкассовое поручение № 59 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

Так как денежные средства на счете Общества отсутствовали, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 23.04.2024

№ 69 о взыскании задолженности в общей сумме 1 490 163 руб. 54 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которое направлено в службу

судебных приставов.

По постановлению Инспекции судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Маховским И.Ю. 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 64022/24/98078-ИП.

Полагая, что постановление Инспекции от 23.04.2024 № 69 незаконно и не подлежит исполнению ввиду его вынесения по истечении установленного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным оставление судом заявления Общества без рассмотрения, руководствовался положениями статей 4, 138 НК РФ, пунктами 45 и 47 постановления Пленума № 18.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором

пункта 47 постановления Пленума № 18.

Между тем в пункте 48 постановления Пленума № 18 разъяснено, что исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налогов, вынесенных в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как указано в пункте 64 постановления Пленума № 57, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В пункте 65 постановления Пленума № 57 отражено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из взаимосвязи приведенных положений следует, что оспаривание постановления налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем деле Обществом, по сути, заявлено имущественное требование - о признании не подлежащим исполнению постановления от 23.04.2024 № 69, вынесенного Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ. Дополнительное указание Обществом в поданном суд заявлении на признание недействительным оспариваемого постановления налогового органа не изменяет существо требований имущественного характера.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах определение от 24.07.2024 и постановление от 19.11.2024 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-56611/2024 отменить.

Направить дело № А56-56611/2024 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.