Определение Арбитражного суда
№А65-24867/2024 от 31.01.2025

Оплата расходов на билет, если работник уехал в командировку раньше времени

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова

сторон, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года (резолютивная часть от 07 октября 2024 года) по делу N А65-24867/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296),

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530),

о признании недействительным решения от 03.05.2024 N 16102450000226,

установил:

Акционерное общество «Булгарнефть» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее — ответчик), о признании недействительным решения от 03.05.2024 N 16102450000226.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года (резолютивная часть от 07 октября 2024 года) по делу N А65-24867/2024 в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.05.2024 N 16102450000226 с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 рублей 12 копеек, начислением пени в размере 18 рублей 49 копеек, и начислением недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 185 рублей 62 коп.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г Казань возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Булгарнефть». С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) в пользу Акционерного общества «Булгарнефть», г. Альметьевск (ОГРН 1021601627123, ИНН 1644005296) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 07.10.2024 по делу N А65-24867/2024 о признании недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан N 16102450000226 от 03.05.2024 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно выплаты на предварительные медицинские осмотры квалифицированы как выплаты социального характера, тогда как данные выплаты являются обязательными расходами работодателя, регламентированными в ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.

Податель жалобы полагает, что в данном случае выплаты на медосмотры являются частью обязательных мер по обеспечению безопасности труда, а не социальной гарантией.

Акционерное общество «Булгарнефть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 — 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.05.2024 года N 16102450000226, заявитель привлечен к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 рублей 12 копеек, начислением пени в размере 18 рублей 49 копеек, и предложением уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 185 рублей 62 коп.

Несогласие общества с решением от 03.05.2024 N 16102450000226 послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере социального страхования, приняв во внимание доводы сторон, сделал вывод об обоснованности доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОСФР по РТ проведена выездная проверка страхователя АО «Булгарнефть» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01.04.2024 N 16102450000224, вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.05.2024 года N 16102450000226, которым выявлено нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 01.01.2021 по 31.12.2023, а именно занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд:

1. Страхователем не включены в облагаемую базу по страховым взносам расходы по предварительному медицинскому осмотру, проведенному с нарушением действующего законодательства РФ, в размере 22 073,00 руб.

2. Страхователем не включена в облагаемую базу по страховым взносам стоимость билетов на общественный транспорт, в которых дата отправления транспортного средства не совпадает с датой начала или окончания командировки, указанной в приказе о командировке (дата выезда ранее даты начала командировки или дата приезда позднее даты окончания командировки), а также суммы необоснованно выплаченных суточных и(или) стоимости проживания в случае приезда ранее даты начала или окончания командировки в размере 39 813,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по первому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Фонд полагает, что объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работников, производимые работодателем в рамках трудовых отношений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) определено, что трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

В статье 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Выплаты социального характера, не отвечающие признакам вознаграждения за труд, определенные статьей 129 ТК РФ, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Следовательно, объектом начисления страховых взносов являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно статье 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и указанными в них условиями, являются выплатами социального характера.

Данные выплаты, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В коллективном договоре организации с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как установил суд, трудовыми договорами, представленными в материалы дела, такие выплаты не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае в трудовых договорах между обществом и спорными работниками предусмотрено прохождение обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра, то указанные социальные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В части компенсации невключения в облагаемую базу по страховым взносам стоимости билетов на общественном транспорте судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, не включенные Страхователем в облагаемую базу по страховым взносам расходы на сумму 39 813 рублей 00 коп., выплачены по авансовому отчету N 126 от 30.05.2023, работнику Страхователя — первому заместителю генерального директора Шагалееву Р.Р. (далее — Работник), в составе общей не включенной Страхователем в облагаемую базу по страховым взносам и выплаченной суммы 79 626 рублей 00 коп., как возмещение понесенных им расходов в связи со служебной командировкой.

В качестве документов, подтверждающих целевые расходы на служебную командировку, в материалы дела представлены: Приказ генерального директора N 47 от 26.05.2023 года «О направлении работника в командировку», командировочное удостоверение N 47 от 26.05.2023, служебное задание N 47 от 26.05.2023, отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, а также маршрутная квитанция электронного авиабилета N 5552303255030 для маршрутов следования Нижнекамск — Москва, дата вылета — 27.05.2023 (суббота), и Москва — Нижнекамск, дата вылета — 29.05.2023 (понедельник), посадочные талоны на оба рейса.

В обжалуемом решении Фонд указал, что расходы работника на перелет до места назначения по маршруту следования Нижнекамск — Москва с датой вылета 27.05.2023 (суббота), на сумму 39 813 рублей 00 коп., не могут быть признаны как расходы на командировку, ввиду того, что произведены не в период командировки.

Суд, признавая необоснованным данный вывод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что при оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные и выплаты работнику в виде безотчетных сумм, право на выплаты которых установлено актом Президента Российской Федерации и (или) актом Правительства Российской Федерации, в целях возмещения его дополнительных расходов, связанных с командированием на территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, в размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в такой командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Приказом N 47 от 26.05.2023 года «О направлении работника в командировку», работник был командирован в город Москву на один календарный день — 29.05.2023 года.

Факт нахождения Работника в командировке 29.05.2023 не оспаривается Фондом.

Как установил суд, для выполнения служебного поручения в соответствии с указанным Приказом, работник приобрел в компании Аэрофлот за свой счет единый электронный авиабилет N 5552303255030 для маршрутов следования Нижнекамск — Москва (рейс SU 1681), дата вылета — 27.05.2023, время вылета — 17 часов 20 минут, и Москва — Нижнекамск (рейс SU 1250), дата вылета -29.05.2023, время вылета — 22 часов 05 минут за 79 626 рублей 00 коп., что подтверждается сведениями об оплате в маршрутной квитанции электронного билета.

Согласно положениям ст. 167 — 168 ТК РФ, п. 2 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ расходы на приобретение проездного билета для проезда работника к месту командировки в выходные дни, предшествующие дню начала командировки, не включаются в доход, подлежащий обложению страховыми взносами.

Суд также верно указал на непредставление Фондом доказательств осуществления спорных расходов не в интересах общества, а в целях удовлетворения личных потребностей работником.

Судом правомерно приняты как обоснованные доводы заявителя о том, что досрочное выбытие работника в командировку было обусловлено необходимостью своевременного прибытия по месту командирования с учетом удаленности от места постоянной работы для выполнения задания в соответствии с целями командировки, и предварительно согласовано с руководителем Страхователя.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал оспариваемое решение Фонда несоответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя и удовлетворил заявленные требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В рассматриваемом случае Фондом не представлены доказательства доказательств осуществления спорных расходов не в интересах общества, а в целях удовлетворения личных потребностей работником.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года (резолютивная часть от 07 октября 2024 года) по делу N А65-24867/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.