Постановление Арбитражного суда
№А13-6822/2024 от 18.10.2024

Должен ли работодатель платить страховые взносы с компенсации работникам прохождения медосмотра?

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года по делу № А13-6822/2024,

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Алколайн» (ОГРН 1173525002364, ИНН 3525394544; адрес: 160021, Вологодская область, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 87, строение 14, офис 7.4; далее – общество, ООО «Алколайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15а; далее – фонд, отделение) от 18.04.2024 № 35002450000208.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-6822/2024, заявленные требования удовлетворены. Решение фонда от 18.04.2024 № 35002450000208 признано не соответствующим   Федеральному  закону  от   24.07.1998   №   125-ФЗ

«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и недействительным. На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алколайн». С фонда в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству фонда судом 26.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что произведенные обществом выплаты на прохождение обязательного медицинского осмотра должны быть включены в базу для начисления страховых взносов, поскольку оплата медицинских осмотров за счет собственных средств работников с последующим возмещением таких расходов работодателем трудовым законодательством не предусмотрена; прохождение обязательного медицинского осмотра работником должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или)  периодических  осмотров)  и  за  счет  средств  работодателя. В статье 20.2 Закона № 125-ФЗ приведен исчерпывающий перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам. Компенсация расходов работникам в связи с прохождением предварительных медицинских осмотров на основании договоров, заключенных между работником и медицинской организацией, в данном перечне  не  указаны,  и,  следовательно,  на  основании  пункта  1 статьи 20.1 данного Закона подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  18.04.2017  №  10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением на основании решения от 19.02.2024 № 35002450000201 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2024 № 35002450000206 и принято решение от 18.04.2024 № 35002450000208 о привлечении страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 05 руб. 93 коп.

Указанным решением установлена недоимка по страховым взносам в сумме 88 руб. 94 коп., начислены пени – 02 руб. 63 коп.

В пункте 1 решения отражено, что в нарушение требований статей 20.1,

20.2 Закона № 125-ФЗ обществом занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 44 466 руб.  (в 2021 году – 18 755 руб., в 2022 году – 12 807 руб., в 2023 году – 12 904 руб.), являющейся компенсацией обществом расходов, понесенных работниками в связи с прохождение периодического медицинского осмотра.

Сумма недоначисленных и неуплаченных страховых взносов составила 88 руб. 94 коп. За неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов обществу начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 02 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением отделения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Законом № 125-ФЗ регулируются правоотношения, связанные и исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом страховой тариф – это ставка страхового взноса, исчисленная исходя  из  сумм  выплат  и  иных  вознаграждений,  начисленных  в  пользу

застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ на страхователя возложена обязанность правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных    вознаграждений, предусмотренных          пунктом      1        данной        статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие между работодателем и его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, произведенные страхователем непосредственно работникам либо в их интересах иным лицам, представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13,

в  определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  04.09.2017

№ 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Между тем выплаты социального характера, не предусмотренные трудовым договором, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Соответственно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 213 ТК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2022), статье 220 ТК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2022) для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным.

Частью 2 статьи 213 ТК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2022) установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В статье 213 ТК РФ указано, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно части 2 пункта 3 приложения 3 к которому обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, по своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых

обязанностей. Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты не являлись экономической выгодой (доходом) работников и оплатой (вознаграждением) за труд, не зависели от трудового вклада работников, их квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы, в связи с чем возмещение обществом работникам стоимости прохождения медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу закона, является компенсацией и не подлежит включению в объект обложения страховыми взносами.

Ссылки в жалобе на то, что оплата медицинских осмотров за счет средств работников не предусмотрена, поэтому компенсация таких расходов подлежит обложению страховыми взносами, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку факт компенсации не изменяет вид выплаты за оказанные медицинские услуги и не позволяет ее отнести к оплате за труд.

Таким образом, судом первой инстанции решение фонда правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2024 года по делу № А13-6822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.