Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-10376/2023 от 05.12.2023

Организация использовала фиктивный документооборот, из-за чего и проиграла дело

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя — ФИО доверенность от 16.01.2023,

УФНС России по Ульяновской области — ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А72-6298/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С», к УФНС России по Ульяновской области, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УФНС России по Ульяновской области (далее в т.ч. — управление, налоговый орган) о признании недействительным Решения инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее — ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 20.01.2022 № 274 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее — УФНС по Ульяновской области) является правопреемником ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска на основании Приказа ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 «О структуре УФНС России по Ульяновской области».

В порядке правопреемства судом ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска была заменена на УФНС по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных ООО «С» требований было отказано.

ООО «С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве УФНС по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 до 09 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФНС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «С» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам налоговый орган пришел к выводу о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Три-Р», ООО «К-С», ООО «У» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), с ООО «А*» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку работы фактически были выполнены силами ООО «С» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений, либо иными реальными субподрядчиками.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято оспариваемое Решение, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 25 921 642 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций — 25 368 864 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней в размере 18 089 705 руб. 86 коп., общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 465 607 руб. 64 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Приволжскому федеральному округу (далее — МИФНС России по ПФО) от 18.04.2022 № 07-07/0593@ апелляционная жалоба ООО «С» на Решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.01.2022 № 274 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «С» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон «О бухучете»), налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

— основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

— обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «С» было зарегистрировано ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска — 19.11.2013. Основной вид заявленной экономической деятельности — «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД — 41.20), который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде. ООО «С» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска».

Применяемая система налогообложения ООО «С» — общая система налогообложения (ОСНО).

Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2017 составила 48 человек, на 01.01.2018 — 48 человек, на 01.01.2019 — 53 человека.

В ООО «С» имеются электромонтажники силовых сетей и электрооборудования. Так, в 2017 году их численность составляла 27 человек, в 2018 году — 33 человека, в 2019 году — 24 человека.

Судом первой инстанции отмечено, что выводы налогового органа также подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного 09.02.2021 в отношении руководителя ООО «С» — Федорова С.В.

Органами следствия было установлено, что в 2017 — 2019 годах ООО «С» использовало схему минимизации своих налоговых обязательств, заключавшуюся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Э», ООО «Ф», ООО «У».

По результатам проведенных следственных действий факты выполнения общестроительных и электромонтажных работ подтвердились, при этом, как установлено следствием, работы были выполнены силами ООО «С» с привлечением иных лиц.

В отношении сделок с ООО «А*» по поставке товара (период сделки 4ый квартал 2017 года) налоговым органом установлено, что ООО «А*» было зарегистрировано 13.04.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 29.08.2019, как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения и как недействующее юридическое лицо, то есть, как юридическое лицо в течение последних до принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ 12 месяцев не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и у которого в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по расчетному(ым) счету(ам).

В рамках Договора поставки от 10.10.2017 № 15 ООО «А*» поставляло в адрес общества товары (провод силовой, кабель силовой), сумма сделки составила 11 980 755 руб. 00 коп. В ходе анализа Договора поставки от 10.10.2017 № 15 налоговым органом было установлено, что доставка товара настоящим Договор не была согласована.

Расчеты по сделке не производились, кредиторская задолженность общества перед ООО «А*» составила 11 980 755 руб. 00 коп.

Доказательства принятия контрагентом мер к истребованию у общества данной задолженности не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «С» и ООО «А*» заинтересованности в реальном исполнении заключенного ими договора.

Учредителем и руководителем ООО «А*» с момента создания являлся ФИО2, все первичные документы, представленные ООО «С» по взаимоотношениям с ООО «А*», подписаны Кочетковым А.В.

На допросе в налоговом органе (Протокол допроса свидетеля от 15.04.2021 № 297) ФИО2. пояснил, что бухгалтеру Виктории (фамилию и отчество не назвал) передал банковскую электронно-цифровую подпись, расчетным счетом распоряжалась она. Поставщиков, покупателей ООО «А*» он не знает. Представителей ООО «С» не знает, адрес не знает. Впервые слышит и о них.

В ходе проведения допроса свидетелю были представлены на обозрение: Договор поставки от 10.10.2017 № 15, Счета-фактуры: от 29.11.2017 № 61, от 20.12.2017 № 67, от 10.10.2017 № 8, от 27.10.2017 № 12, представленные ООО «С», Свидетель указал, что он не подписывал эти документы, это не его почерк, эти документы видит впервые, никакого отношения к ним не имеет.

Налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «С» ФИО2. в действительности работал слесарем по трудовому договору.

Информация о наличии у ООО «А*» материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-экономической деятельности, в налоговых органах отсутствует, по юридическому адресу контрагент не находился.

Из анализа расчетного счета ООО «А*» не установлено платежей на приобретение спорного товара (денежные средства со счетов ООО «А*» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за строительные работы, отделочные работы, СМР), а также расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный контрагент представляет отчетность с минимальными показателями, ему присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами, отсутствуют лицензии.

Согласно анализа операций по расчетным счетам ООО «А*» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов за провод силовой ПуГВ 1×25, кабель силовой КГ хл 4x95x660, кабель силовой ВВГ FRLS 3×1,5, кабель силовой ВВГ LS 1×240 многоканальный белый, кабель силовой ВВГ LS 3×4, кабель силовой ВВГ LS 3×6.

Инспекция установила отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО «А*», при этом транспортные накладные ООО «С» не представило, в проверяемый налоговый период по расчетным счетам ООО «А*» отсутствовала оплата за транспортные услуги и аренду транспортных средств.

В соответствии с информационными ресурсами у ООО «А*» транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, согласно проведенной налоговым органом инвентаризации ТМЦ было установлено, что 14.01.2021 весь ассортимент товара, закупленного у контрагента ООО «А*», имеется на остатках в ООО «С» на Счете 10 «Материалы», то есть не был списан в производство.

По результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «А*» не доначислялся, ввиду того, что согласно бухгалтерским документам товар в производство не был списан.

Налоговым органом было установлено, что согласно Счета 10 аналогичный товар, приобретенный у реальных поставщиков ООО «В», ООО «Т», ООО «С», сразу же списывался в производство на объекты в г. Тверь, г. Белгород, г. Ростов, г. Оренбург и полностью списывался на Счет 20 «Основное производство» на объекты в указанных городах.

Инспекцией также был проведен анализ цен закупленного товара у ООО «А*» с ценами реальных поставщиков кабеля и установлено, что ООО «С» закупило товар у ООО «А*» по цене выше, чем цена товара у реальных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «С» был создан формальный документооборот по сделке с ООО «А*», в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с указанным контрагентом, основной целью являлось получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении сделок с ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Три-Р», ООО «К-С», ООО «У» инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено следующее.

С целью выполнения обязательств перед заказчиками строительно-монтажных работ (ООО «У, АО «Т-р», АО «Т-В», ОГКУ «У-З», ООО «П-С») по договорам подряда, обществом в качестве субподрядчиков были привлечены указанные спорные контрагенты.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

— у ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Три-Р», ООО «К-С», ООО «У» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, указанные контрагенты имели признаки «технических» организаций, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, необходимые документы по истребованию налоговым органом контрагенты не представили;

— наличие кредиторской задолженности в сумме 102 194 951 руб. 52 коп., не истребованной контрагентами;

— создание организаций незадолго до сделки: ООО «А» — дата государственной регистрации 17.01.2017, дата Договора субподряда — 23.01.2017, ООО «А*» — дата государственной регистрации — 13.04.2017, дата заключения Договора поставки товара10.10.2017;

— ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «А*», ООО «Л», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Три-Р», ООО «К-С» были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесением регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения или недостоверности данных по учредителям (руководителям) организаций;

— согласно Заключений эксперта от 02.06.2021, соответственно номер: № э5735-1/21, № э5735-2/21, № э5735-3/21, № э5735/21, подписи от имени директоров ООО «К» — Прибылова А.В., ООО «А» — Овеснова Д.В., ООО «Ф» — Зилинской О.О., ООО «Э» — ФИО8 в договорах, счетах-фактурах выполнены другим не известным лицом;

— в ходе допросов, проведенных оперуполномоченными УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, а также самим налоговым органом, было установлено, что организации указанные были зарегистрированы за вознаграждение, руководители финансово-хозяйственную деятельность данных организаций фактически не вели, либо никаких документов от имени данных организаций не оформляли и не подписывали, расчетными счетами не распоряжались (ООО «К» — ФИО3., ООО «А» — ФИО4., ООО «А*» — ФИО2., ООО «Ф — ФИО5., ООО «К-С» — ФИО6ООО «С» — ФИО7.).

Руководители ООО «М» — Митяхин С.Е., ООО «Л» — Никитина Р.С. не подтвердили наличие каких-либо договорных отношений с ООО «С».

При этом гр. ФИО8 в проверяемый налоговый период имел постоянное место работы за пределами региона (г. Воронеж), в период с 06.04.2019 по 14.08.2019 работал в ООО «С-Р» продавцом-консультантом, в отношении гр. ФИО8 была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи в первичных документах от имени данной организации выполнены не гр. Журловым И.И., а другим лицом.

— ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Три-Р», ООО «К-С», ООО «У» не имели необходимых лицензий и Свидетельств о допуске к ведению работ (СРО), наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно условиям договоров с заказчиками: ОГКУ «У-З» (п. 4.1.18 Государственного контракта от 10.04.2018 № 4/0361), с ООО «А-Т» (от 17.04.2019 № СВ-6/***), с ООО «» (от 03.10.2017 № ***) предусмотрено выполнение работ лицами, имеющих соответствующую группу по электробезопасности, выдачу нарядов-допусков, работу с грузоподъемными механизмами и машинами, квалифицированных и опытных специалистов и рабочих.

В ходе допросов должностных лиц заказчиков и их показаний (ООО «У», АО «Т-р», АО «Т-В», работ ОГКУ «У-З», ООО «П-С», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») налоговым органом было установлено, что им не известны спорные субподрядчики, они работали с представителями проверяемого налогоплательщика (в том числе, назначенными по приказу), субподрядчики не согласовывались.

В Журнале регистрации водного инструктажа АО «Т-В» (заказчик) для подрядных организаций подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют, имеется только подписи сотрудников ООО «С».

Из представленных копий Журнала регистрации вводного инструктажа инспекцией были установлены подписи работников от имени ООО «С»: ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО 23., ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31

В ходе налоговой проверки было также установлено, что ООО «С» трудовые договоры с ФИО31., с ФИО32., с ФИО33., с ФИО34., с ФИО35., с ФИО36., ФИО37не заключались, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись.

— Налоговым органом были установлены реальные исполнители работ: ООО СК «Еврострой» и ООО «ПВК-Сервис», ООО «С» использовало свои собственные материалы при выполнении работ.

В ходе проведения налоговой проверки в подтверждении взаимоотношений с ООО «Л», ООО «Э», ООО «У» налогоплательщиком были представлены Акты о приемке выполненных работ, которые содержат информацию о видах выполненных работ, что в полной мере было отражено в оспариваемом Решении, но содержат не полную информацию об объемах выполненных работ (не указан использованный материал, объем материалов, не указана спецтехника, не произведен расчет трудозатрат).

Между тем, отметил суд, материалами по настоящему делу подтверждается, что по результатам проведенного инспекцией должным образом анализа Налоговых деклараций по НДС и электронных Книг учета покупок и продаж с использованием программного комплекса АСК НДС-2 были установлены расхождения вида «разрыв» в цепочках операций с контрагентами, соответственно: ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Ф», ООО «Э», ООО «Три-Р», ООО «К-С», ООО «У», ООО «А*».

В соответствии с данными Налоговыми декларациями инспекцией было установлено, что за 2017 — 2019 года указанными спорными контрагентами была представлена отчетность с минимальными начислениями, а оплата начисленных налогов ими не производилась.

Таким образом, НДС от сделок со спорными контрагентами в бюджет не поступил, поскольку ООО «С» были сформированы «бумажные» вычеты НДС.

Всего по Договорам, согласно Актов выполненных работ и Оборотно-сальдовой ведомости по Счету 60, представленными в ходе налоговой проверки ООО «С», имеется кредиторская задолженность, соответственно:

— перед ООО «К» в размере 15 922 035 руб. 00 коп. (в полном объеме); — перед ООО «М» в размере 8 040 339 руб. 21 коп.;

— перед ООО «А» в размере 12 284 389 руб. 31 коп.;

— перед ООО «Л» в размере 18 560 000 руб. 00 коп. (в полном объеме;

— перед ООО «С» в размере 6 137 000 руб. 00 коп. (в полном объеме);

— перед ООО «Ф» в размере 3 298 518 руб. 00 коп. (в полном объеме);

— перед ООО «Э» в размере 23 431 230 руб. 00 коп. (в полном объеме);

— перед ООО «К-С» в размере 5 540 685 руб. 00 коп. (в полном объеме);

— ООО «А*» в размере 11 980 755 руб. 00 коп. (в полном объеме).

При этом указанная кредиторская задолженность перед «спорными» контрагентами сохранилась на 14.01.2021, что подтверждается проведенной инспекцией инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Акт от 14.01.2021 № 01).

Материалами по делу подтверждается, что в ходе налоговой проверки переписка с контрагентами по вопросам заключения и исполнения договоров заявителем не была представлена. При этом спорные контрагенты не истребовали сложившуюся задолженность по Договорам

Погашение кредиторской задолженности по вышеуказанным спорным организациям невозможно, в связи с их исключением из ЕГРЮЛ (ООО «К», ООО «М», ООО «А», ООО «Л», ООО «С», ООО «Э», ООО «К-С»), и отсутствием счетов (ООО «Ф).

Договоры цессии, акты взаимозачетов или другие документы, которые подтверждают довод заявителя об иных способах оплаты, им в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не были представлены

Наличие невостребованной контрагентами с заявителя многолетней задолженности, в крайне значительном общем размере 102 19 951 руб. 00 коп.. отметил суд, явно свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций.

Такое поведение сторон (отсутствие претензий по оплате, обращений за судебной защитой) не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и свидетельствует о фиктивности заключенных сделок

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг (работ) спорным контрагентам, фактически остались в распоряжении руководителя ООО «С» — Федорова С.В., при этом поступившие денежные средства от заказчиков аккумулировались на расчетных счетах ООО «С» и направлялись на депозит.

Налоговая экономия, полученная ООО «С» от реализации «схемы» по выполнению работ, была выведена в адрес подконтрольной организации ООО «Т» путем выдачи займа. Данной организации было перечислено 55 742 тыс. руб., но, в свою очередь, заем был возвращен только в сумме 4 950 тыс. руб.

Из проведенного налоговым органом должного анализа Выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на счета которых поступили денежные средства от ООО «С» за выполненные работы (ООО «М в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., ООО «А» в сумме 450 000 руб. 00 коп., ООО «Три-Р» в сумме 3 400 000 руб. 00 коп., ООО «У» в сумме 51 639 912 руб. 00 коп.) следует, что в течение 1 — 2 дней денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11., ИП ФИО12., ИП ФИО13., ИП ФИО14 за ремонт жилья, за транспортные услуги, ремонт офисных помещений, строительные работы с последующим обналичиванием, путем снятия по картам.

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий работники ООО «С» прямо подтвердили свое присутствие на объектах, на которых проводили работы «технические» компании.

В проверяемый налоговый период у ООО «С» имелась в собственности спецтехника: автовышка г.р.з. В979КО73, кран автомобильный г.р.з. Е*РО73, самосвал г.р.з. Р*ОУ750, автобуровая г.р.з. В*О73, машина бурильная г.р.з. А*73, ГАЗ г.р.з. Е4*73, ГАЗ г.р.з. Е*М73, ГАЗ г.р.з. В*73, автофургон г.р.з. К*Н73, грузовой фургон г.р.з. Х3*73, грузовой фургон г.р.з. Х*73, ГАЗ г.р.з. Е*3, ГАЗ г.р.з. Е4*3, КАМАЗ г.р.з. Т0*73.

Налогоплательщиком был подтвержден факт использования указанной спецтехники.

Также инспекцией был установлен факт аренды ООО «С» у ООО «Строительная производственная компания», самоходного подъемника HaulotteCOMPAKT12 и у ООО «С-А» автовышки.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что в рассматриваемый налоговый период ООО «С» располагало достаточными, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах, на которые были привлечены субподрядчики «технических» организаций.

НДС от сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами в бюджет не поступил, ООО «С» сформированы «бумажные» вычеты НДС.

Налогоплательщик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выполнение работ и поставку товара именно спорными контрагентами, а, соответственно, налоговые риски при заключении сомнительной сделки ложатся и на противоположную сторону такой сделки, то есть на самого налогоплательщика, чего при проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных спорных контрагентов можно было избежать.

Отметив, что документы, представленные ООО «С» по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, были оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе выездной проверки выявлена совокупность обстоятельств, которые доказывают, что действия ООО «С» направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В кассационной жалобе ООО «С» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие ООО «С» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А72-6298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.