Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-5122/2023 от 05.10.2023

ФНС допустила опечатку в требовании, из-за чего проиграла дело

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Смотровой Н.Н.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления ФНС России по Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) П.Е.В. — представителя (дов.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А48-5356/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель К.(далее — ИП К., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (в настоящее время — Управление ФНС России по Орловской области, далее — инспекция, налоговый орган) от 13.01.2022 № 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП К. о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2022 № 5464 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в данной части в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ИП К., последней направлены требования о представлении документов (информации) от 05.10.2021 № 5271; от 06.10.2021 № 5353, 5358, 5366, 5375, 5390, 5383, 5385, 5386, 5388; от 07.10.2021 № 5392, 5393, 5394, 5395, 5396; от 08.10.2021 № 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464, 5468, 5469, 5471, 5476, 5485; от 11.10.2021 № 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5533, 5487; от 12.10.2021 № 5536, 5537, 5539, 5540, 5541. Срок исполнения требований — в течение 10 рабочих дней со дня получения требований. Общее количество запрошенных документов составило 4 050 путевых листов (45 требований * 90 документов) с указанием конкретной даты и конкретного регистрационного номера транспортного средства.

Поскольку в установленный срок запрошенные документы в полном объеме представлены не были, инспекцией 22.11.2021 составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения актов, материалов налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика и приложенных к ним документов, инспекцией 13.01.2022 приняты решения № 5271, 5353, 5358, 5366, 5375, 5383, 5385, 5386, 5388, 5390, 5392, 5393, 5394, 5395, 5396, 5431, 5432, 5433, 5434, 5450, 5451, 5453, 5454, 5457, 5458, 5461, 5464,5468, 5469, 5471, 5476, 5485, 5487, 5505, 5506, 5514, 5515, 5516, 5517, 5532, 5536, 5537, 5539, 5540, 5541 о привлечении ИП К.. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом смягчения ответственности в 2 раза).

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 23.03.2022 № 60 решения инспекции от 13.01.2022 отменены в части привлечения ИП К. к налоговой ответственности в виде штрафа в следующих размерах: 5300 руб. — по решению № 5353; 5100 руб. — по решению № 5358; 1700 руб. — по решению № 5366; 6100 руб. — по решению № 5375; 5100 руб. — по решению № 5383; 5300 руб. — по решению № 5385; 5500 руб. — по решению № 5386; 6600 руб. — по решению № 5390; 5300 руб. — по решению № 5392; 1000 руб. — по решению № 5393; 5400 руб. — по решению № 5394; 5000 руб. — по решению № 5395; 5000 руб. — по решению № 5396; 600 руб. — по решению № 5431; 5400 руб. — по решению № 5434; 8400 руб. — по решению № 5450; 8800 руб. — по решению № 5451; 6700 руб. — по решению № 5453; 5200 руб. — по решению № 5454; 5200 руб. — по решению № 5461; 6300 руб. — по решению № 5468; 7600 руб. — по решению № 5469; 4500 руб. — по решению № 5471; 2000 руб. — по решению № 5476; 5200 руб. — по решению № 5485; 5 7300 руб. — по решению № 5487; 7300 руб. — по решению № 5505; 5400 руб. — по решению № 5506; 4000 руб. — по решению № 5514; 4000 руб. — по решению № 5515; 4000 руб. — по решению № 5532; 5300 руб. — по решению № 5536; 4000 руб. — по решению № 5537; 8000 руб. — по решению № 5540; 800 руб. — по решению № 5271; 2900 руб. — по решению № 5388; 1600 руб. — по решению № 5432; 100 руб. — по решению № 5433; 3100 руб. — по решению № 5457; 3900 руб. — по решению № 5458; 1300 руб. — по решению № 5464; 2600 руб. — по решению № 5516; 3700 руб. по решению № 5517; 2300 руб. — по решению № 5539; 2300 руб. — по решению № 5541.

Не согласившись с решениями инспекции, ИП К. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом порядка вынесения оспариваемых решений, а также из доказанности факта непредставления истребованных документов, служащих подтверждением фактического оказания услуг по перевозке пассажиров, являющихся объектом обложения ЕНВД.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения от 13.01.2022 № 5464 о привлечении ИП К. к ответственности в размере 7 700 руб. за непредставление 77 документов по требованию № 5464 от 08.10.2021, поскольку транспортное средство, в отношении которого запрошены путевые листы в собственности налогоплательщика не находилось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 — 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины, если иное не установлено законом; отсутствие вины при нарушении налогового законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава налогового правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение налогового законодательства защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения налогового законодательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что по требованию № 5464 от 08.10.2021 у предпринимателя запрошены документы в отношении транспортного средства с регистрационным номером Х3**М.

Вместе с тем указанное транспортное средство в собственности либо ином пользовании ИП К.. (а равно и других перевозчиков) не находится. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

В спорный период предпринимательская деятельность осуществлялась ИП К.. на транспортном средстве с номером Х3**В, в отношении которого инспекцией какие-либо документы не запрашивались.

Как правильно указано судом, неясность и неточность требования № 5464 от 08.10.2021 в части указания номера транспортного средства, в отношении использования которого подлежат представлению путевые листы, не позволяла для налогоплательщика точно и недвусмысленно установить, об истребовании каких документов идет речь, а для налогового органа — обосновать за непредставление каких конкретно документов предприниматель привлечен к ответственности.

Поскольку при указанных обстоятельствах инспекция в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащие доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о наличии у предпринимателя истребованных документов в отношении транспортного средства с регистрационным номером Х3**М, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ИП К.. во вменяемом ей налоговом правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная инстанции правомерно признала недействительным решение инспекции от 13.01.2022 № 5464 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А48-5356/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.