Определение Верховного Суда РФ
№302-ЭС23-15760 от 13.09.2023

Можно ли взыскать недоимку по НДС с бывшего генерального директора?

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Литвинова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А74-13799/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Э» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Литвинову Анатолию Григорьевичу о взыскании 33 994 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин НВР, гражданин НСР, гражданка НОВ, гражданин КМН. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023, требования удовлетворены частично, с гражданина Л.. в пользу ООО «Э» взыскано 8 795 587 рублей 23 копейки убытков, а также 49928 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о заключении сделок, по которым произведено доначисление, было принято учредителями истца — гражданин НВР, гражданин НСР, гражданка НОВ, гражданин КМН и именно данные лица названы налоговым органом в качестве лиц, совершивших налоговое правонарушение, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность.

По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, гражданина Л.. осуществлял полномочия генерального директора ООО «Э» с 04.04.2013 до 10.06.2020.

По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 30.04.2021 № 8, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.09.2021 № 448, ООО «Э» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 12 595 267 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 316 789 рублей 40 копеек пени, 12 151 423 рублей недоимки по налогу на прибыль, 4 794 513 рублей 50 копеек пени, 1 135 784 рублей штрафа (пени рассчитаны по состоянию на 30.04.2021).

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с ООО «Компани 1», ООО «Компания 2», ООО «Компания 3» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей. Под видом поставок товара от ООО «Компания 1», ООО «Компания 2», ООО «Компания 3» в адрес ООО «Э» фактически оформлена передача готовой продукции и остатков товарно-материальных ценностей от взаимозависимой организации — ООО «Э2», прекратившей деятельность в результате реорганизации.

Истцом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на суммы по принятым к учету документам поставки от ООО «Компания 3» на сумму 46270 рублей по договору №; ООО «Компания 2» на сумму 30 530 000 рублей по договору № ; ООО «Компания 1» на сумму 22 424 021 рубль по договору №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 по делу № А27-20762/2021 ООО «Э» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 30.04.2021 № 8.

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 19.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе пени — 7 659 803 руб. 23 коп. и штраф — 1 2135 784 руб., начисленные налоговым органом по решению № 8 от 30.04.2021.

Судебные инстанции указали, что руководитель юридического лица, допускающий нарушение налогового законодательства, выразившееся в предоставлении налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению Общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Учитывая, что уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика, суды отказали во взыскании в качестве убытков 24 746 690 руб. — доначисленных по решению налогового органа налогов.

При отсутствии доказательств того, что совершение сделок с ООО «Компания 1», ООО «Компания 2», ООО «Компания 3» по поставке торговой продукции и товарно-материальных ценностей согласовывалась путем принятия соответствующих решений собранием общества либо согласовывалось учредителями общества, суды, сославшись на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ указали на отсутствие оснований для возложения ответственности на учредителей общества.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления, являются корпоративными, дела по таким спорам рассматриваются по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получи надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы гражданину Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.