Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№03.08.2023 № Ф06-7088/2023 по делу № А65-6521/2023 от 03.08.2023

Когда нужно оспаривать решение фискалов в отношении юрлица в судах общей юрисдикции

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года

по делу № А65-6521/2023 по заявлению Попова Алексея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании решения недействительным, установил:

Попов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 2.16-13/46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НГМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 заявление Попова Алексея Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 отменено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НГМУ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Инспекции № 2.16-13/46 от 17.06.2021 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 356 693 руб. и соответствующие пени в размере 3 494 011 руб. 11 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-27733/2019 общество с ограниченной ответственностью «НГМУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества решение инспекции от 17.06.2021 № 2.16-13/46 в судебном порядке не обжаловано.

Попов Алексей Михайлович, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 09.12.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

Попов Алексей Михайлович в период проведения выездной налоговой проверки, вплоть до возбуждения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГМУ», являлся его руководителем.

Приведенные обстоятельства, а также обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГМУ», явились основанием для обращения Попова А.М. в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.

Возвращая заявление Попова М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27 — 29, 129 АПК РФ и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на отсутствие субъектного состава лиц для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, в связи с отсутствием у заявителя статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил названное определение суда первой инстанции, вопрос направил на новое рассмотрение.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов представлено налогоплательщикам, которыми признаются как организации, так и физические лица.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Основанием для возвращения заявления судом первой инстанции явилась не невозможность судебного обжалования решения налогового органа, как ненормативного правового акта, а субъектный состав лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Возвращение заявления с указанием на то, что дело подсудно суду общей юрисдикции не создаст для заявителя невозможность реализации им права на судебную защиту, предусмотренную статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также определяют, что порядок такого обжалования в арбитражный суд устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Примечание:

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1061-О-О, а не № 061-О-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

Попов Алексей Михайлович индивидуальным предпринимателем не является.

Спор о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа не относится к специальной подсудности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, и оно было возвращено в связи с неподсудностью, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Попова М.А., указав на право заявителя обратиться с требованием о признании ненормативного правового акта налогового органа в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе ранее принятое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по делу № А65-6521/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.