Определение
№88-23547/2023 от 12.09.2023

Как правильно предлагать вакантные должности сокращаемому работнику?

 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в лице представителя по доверенности Л.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Л.Е. по доверенности Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее - ООО «Северный Ветер»), в котором просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Л.Е. указывала на то, что с 18 ноября 2019 года работала в ООО «Северный Ветер», с 5 февраля 2020 года занимала должность директора департамента продаж, приказом от 14 декабря 2020 года № 345 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение предусмотренной законом процедуры работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии. Более того, 16 декабря 2020 года она выразила согласие на занятие одной из предложенных ей должностей - первого заместителя генерального директора, о чем было написано заявление на имя директора о переводе на данную должность, однако ответчик произвел увольнение, не приняв решение о переводе или отказе в переводе с правом истца в таком случае выбрать иную должность.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. Л.Е. восстановлена на работе в ООО «Северный Ветер» в должности Директора департамента продаж. С ООО «Северный Ветер» в пользу истца взысканы в счет заработка за время вынужденного прогула 1885984,08 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 1890984,08 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Северный Ветер» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина 17629,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ООО «Северный Ветер» в пользу Л.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1992560,49 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18463 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Северный ветер» в лице представителя по доверенности Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в заявленных истцом требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основания для признания увольнения Л.Е. незаконным отсутствуют, поскольку истцу были предложены все имеющиеся в период сокращения вакантные должности. Ссылается на то, что судами не принят во внимание заявленный ответчиком факт несоответствия квалификации истца выбранной ею должности. Указывает, что законом не установлен срок для ознакомления увольняемого по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника с наличием вакантных должностей в организации, а также не установлена обязанность организации предоставлять письменный ответ на заявление работника о переводе на выбранную в момент сокращения должность. Кроме того, кассатор полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представителем Л.Е. по доверенности Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

Истец Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, пояснениями представителя истца, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л.Е. с 18 ноября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Северный Ветер» на основании заключенного сторонами трудового договора № 452 от 18 ноября 2019 года, с 5 февраля 2019 года занимала должность директора департамента продаж.

Приказом от 13 октября 2020 года № 322 в связи с оптимизацией управленческой, производственной и обеспечивающей деятельности с 16 декабря 2020 года внесены изменения в штатное расписание ООО «Северный Ветер», в соответствии с которыми исключалась должность директора департамента продаж в количестве 1 штатной единицы.

14 октября 2020 года Л.Е. было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и расторжении трудового договора 16 декабря 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 345 от 14 декабря 2020 года трудовой договор с Л.Е. расторгнут и она уволена 16 декабря 2020 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что в период с 14 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года Л.Е. не предлагались вакантные должности и только в последний день работы - 16 декабря 2020 года истцу было вручено уведомление о предложении другой имеющейся работы с перечнем вакантных должностей по состоянию на 7 декабря 2020 года.

В данном уведомлении Л.Е. письменно указала на свое согласие занять предложенную должность первого заместителя генерального директора; о переводе на выбранную должность истцом также было написано заявление на имя директора, полученное работодателем 16 декабря 2021 года.

Как указала истец и установлено судами, ответчик не принял решение о переводе истца на выбранную ею из предложенных вакантную должность либо об отказе в переводе, в тот же день произвел увольнение Л.Е.

Полагая свое увольнение незаконным, Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Л.Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Л.Е. с момента начала проведения мероприятий по сокращению ее должности 14 октября 2020 года и до 15 декабря 2020 года не предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец могла бы занимать с учетом квалификации, опыта работы, состояния здоровья, такое уведомление было ей вручено только в последний день работы 16 декабря 2020 года, при этом после выбора истцом вакантной должности из предлагаемых к замещению работодатель не известил истца о согласии или несогласии с переводом на данную должность, произведя увольнение, чем нарушил право работника на выбор иных подходящих должностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил Л.Е. на работе в ООО «Северный Ветер» в прежней должности с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 9 сентября 2021 года в размере 1885984,08 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о незаконности увольнения Л.Е., восстановлении ее на работе в прежней должности, наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отметив, что на момент фактического отказа в переводе на выбранную истцом должность у работодателя имелись иные вакантные должности, однако истец с решением работодателя об отказе в переводе ознакомлена не была, что лишило ее возможности изъявить желание занять одну из иных, имевшихся на тот момент вакантных должностей, которую истец могла выполнять с учетом ее образования, опыта работы и состояния здоровья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на отсутствие у работодателя обязанности ознакомления работника с решением о переводе на избранную истцом должность, судебная коллегия указала, что Л.Е., получив предложение о замещении вакантной должности и написав заявление о переводе на такую должность, выразила согласие продолжить работу у ответчика, при этом обоснованно ожидала, что в отношении нее будет принято соответствующее решение. Между тем, о принятом решении ответчик истца не извещал вплоть до дня увольнения, в то время как в случае своевременного уведомления о том, что она не соответствует указанной должности и ей отказано в переводе, истец претендовала бы на иные вакантные должности. Тем самым, ответчиком нарушены гарантии, предоставляемые законом работнику, увольняемому в связи с сокращением штата.

Указание ответчика на то, что истец уведомлялась о несоответствии квалификации выбранной должности, о чем указано в уведомлении о предложении вакантных должностей, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку они опровергаются объяснениями истца, отрицающей данный факт, и не подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер среднего заработка истца и суммы оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно, без учета имеющихся в деле сведений о начисленной и выплаченной заработной платы и фактически отработанного времени.

Изменяя в данной части решение суда, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и оценив представленные в материалы дела доказательства, произвел свой расчет, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (с зачетом выплаченного истцу выходного пособия) в сумме 1992560,49 руб., изменив соответственно решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходили из того, что собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению увольняемому работнику всех подходящих ему вакантных должностей (работы).

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника в части предложения истцу всех вакантных должностей, которые она могла занимать с учетом квалификации, уровня образования, опыта работы и состояния здоровья, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, проверяя которые суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, и пришли к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем трудовых прав Л.Е. в ходе процедуры увольнения.

При этом судами аргументированно отмечено, что с момента начала проведения мероприятий по сокращению ее должности 14 октября 2020 года и до 15 декабря 2020 года истцу не предлагались имеющиеся у работодателя подходящие ей вакантные должности.

Судами верно обращено внимание на то, что такое уведомление было вручено истцу только в день увольнения 16 декабря 2020 года, и после издания приказа об увольнении истца № 345 от 14 декабря 2020 года. При этом после выбора истцом вакантной должности из предлагаемых к замещению работодатель не известил истца о своем решении относительно перевода истца, произведя увольнение, что достоверно свидетельствует о нарушении прав увольняемого работника. Указанные действия работодателя поставили работника в такие условия, при которых она не могла своевременно реализовать свое право на трудоустройство, выбрать иную вакансию из предложенного списка, тогда как истец была вправе рассчитывать на фактическое, а не формальное предоставление установленной законом процедуры возможности занятия вакантной должности.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для взыскания в пользу Л.Е. компенсации морального вреда, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами установлена незаконность увольнения истца, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, и в силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу незаконно уволенного работника денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в лице представителя по доверенности Л.П. - без удовлетворения.