Постановление
№18АП-8806/2023 от 10.08.2023

О признании недействительным поручения, а также признании незаконным действий налогового органа по его исполнению

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-42062/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» (далее — заявитель, ООО «Партнер-Энерджи», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее — налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 22 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным поручения от 07.06.2022 N 7460, а также признании незаконным действий налогового органа по его исполнению.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным поручение Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области N 7460 от 07.07.2022 (07.06.2022).
2. Признать незаконным действия Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, связанные с направлением и исполнением поручения МИФНС N 22 по Челябинской области N 7460 от 07.07.2022 (07.06.2022).
3. Признать незаконным деяния Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, связанные с направлением и исполнением 139 поручений о допросах.
4. Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области от 30.09.2022 N 04-20-014165 (R) в выдаче поручения N 7460 от 07.07.2022 (07.06.2022).
5. Признать незаконным бездействие УФНС по Челябинской области, выразившееся в не ответе на Запрос документов о проведении мероприятий налогового контроля/жалобе на действия нижестоящих налоговых органов от 04.10.2022. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не истребовал поручение № 7460.

По мнению подателя жалобы, поручение от 07.07.2022 № 7460 Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области не составлялось и не направлялось в территориальные налоговые органы.

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.12.2018 № 15
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «Партнер-Энерджи» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.02.2020 N 779/10-2 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 4499/10-15.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО «Партнер- Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным в рамках дела N А41-15856/22.
ООО «Партнер-Энерджи» с 14.02.2019 изменило адрес местонахождения на г. Челябинск и с указанного момента состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области.

Как стало известно обществу, Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области в адрес различных территориальных налоговых органов в июле 2022 года направлены поручения о проведении допросов бывших сотрудников ООО «Партнер-Энерджи», в соответствии с которыми территориальными налоговыми органами проведены допросы свидетелей.

Узнав о ряде вызовов на допрос свидетелей (бывших работников ООО «Партнер-Энерджи») общество 26.08.2022 обратилось в Прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц налоговой службы.
УФНС России по Челябинской области в ответ на указанную жалобу (полученную в порядке ведомственного контроля) 22.09.2022 дало ответ N 16-15/1/005860, в котором указало на отсутствие в действиях должностных лиц нарушений.
Также общество 13.09.2022 обратилось в Межрайонную ИФНС N 22 по Челябинской области с заявлением о предоставлении поручения Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области от 07.07.2022 N 7460, в ответ на который 30.09.2022 дан ответ, содержащий отказ в предоставлении документа.

04.10.2022 ООО «Партнер-Энерджи» обратилось в УФНС России по Челябинской области с жалобой на действия Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, выразившиеся в отказе предоставить поручение от 07.07.2022 N 7460.

В суд представлено решение УФНС России по Челябинской области на указанную жалобу от 04.05.2023 N 16-07/0001752, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что поручение от 07.07.2022 N 7460 Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области не составлялось и не направлялось в территориальные налоговый органы. Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит. Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает.

ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля.

Порядок проведения такого допроса приведен в пункте 5.2 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837.
Поручение о допросе свидетеля направляется в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами.

При получении поручения о допросе свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля организует допрос свидетеля.

Допрос свидетеля должен быть организован не позднее 10 рабочих дней со дня получения поручения о допросе свидетеля. В целях исчисления указанного срока организация допроса является завершенной по состоянию на дату его проведения, отраженную в протоколе допроса свидетеля.

Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего поручение о допросе свидетеля.
В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля в срок, предусмотренный настоящим пунктом для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения поручения о допросе свидетеля.
В Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Как следует из Письма ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@, основанного на анализе арбитражной практики, протокол допроса свидетеля, составленный после завершения проверки, признается судами недопустимым доказательством по тем нарушениям, которые этой проверкой установлены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении ООО «Партнер-Энерджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 4499/10-15 от 02.08.2021 вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В то время как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, составленным территориальными налоговыми органами по поручениям Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, вопросы относятся к периоду 2018 года по настоящее время.

Каких либо доказательств использования данных протоколов допросов при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 02.08.2021 N 4499/10-15 в рамках дела N А41-15856/22 обществом не представлено.
При этом налоговое законодательство, в том числе статья 90 НК РФ, а также Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 не содержат положений обязывающих налоговый орган информировать налогоплательщика о проведении допросов его работников либо предоставлять ему копии поручений о проведении таких запросов.
При этом довод заявителя о нарушениях требований действующего законодательства, является несостоятельным, так как заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с осуществленными налоговым органом мероприятиями налогового контроля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., то она подлежит взысканию с ООО «Партнер-Энерджи» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-42062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Партнер-Энерджи» (ОГРН 1077764643220) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.