Определение
№88-20593/2023 от 24.08.2023

О взыскании денежных средств, затраченных на обучение

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к К.С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе К.С.В., поступившей с делом 26 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав ответчика К.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в суд с иском к К.С.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение в размере 236 242,20 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 г. решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С К.С.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на его обучение в размере 236 242,20 руб.

Также с К.С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5562,42 руб.

В кассационной жалобе ответчик К.С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 г. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, представленный им контррасчет относительно исковых требований, что является грубым нарушением норм процессуального права. При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение положения части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в апелляционной жалобе не заявлял доводов относительно пропущенного срока исковой давности, то есть истец не оспаривал вывод районного суда о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Мотивов, почему Верховный суд Республики Адыгея вышел за пределы доводов апелляционной жалобы апелляционное определение не содержит.

Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что приказом от 31 мая 2019 г. № 154-к ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен из органов ГСУ СК России по Московской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу. В связи с чем, 31 мая 2019 г. после увольнения в связи с призывом на военную службу, Ученический договор от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16 прекратил свое действие и ответчик должен быть освобожден от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 настоящего договора в связи с увольнением по причине призыва на военную службу.

При повторном поступлении на службу в СК РФ 21 сентября 2021 г., К.С.В. был подписан трудовой договор, в котором не содержится положений об обязательном прохождении службы в СК РФ в течение 5 лет, также трудовой договор не содержит каких-либо отсылок к Ученическому договору от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16. Ответчик полагает, что в соответствии с действующим законодательством заключенный между ответчиком и Следственным комитетом ученический договор от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16 являлся приложением к трудовому договору, заключенному между ответчиком и Следственным комитетом РФ от 9 июля 2018 г., и распространяет свое действие в рамках данного трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции ошибочно указывает, что призыв на военную службу является «отсрочкой» от исполнения обязательств, несмотря на то, что в ученическом договоре прописано, что гражданин освобождается от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (пункт 4.2 договора).

Указывает на пропуск истцом срок для обращения в суд с настоящим иском, выражает несогласие с произведенной судом оценкой расчета стоимости затрат на обучение, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Истец — представитель Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Следственным комитетом РФ и К.С.В. заключен ученический договор от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16, предметом которого является получение ответчиком высшего юридического образования по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, направленность — «Следственная деятельность», и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.
Заключив ученический договор, ответчик принял на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в разделе 1 договора, и последующему прохождению службы в следственном органе Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет после окончания обучения (пункты 2.2.1. — 2.2.3. ученического договора).

К.С.В. принят на федеральную государственную службу в Главное следственное управление СК России по Московской области и 9 июля 2018 г. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Пушкино.

Приказом руководителей ГСУ СК России по Московской области от 31 мая 2019 г. № 154-к ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен из Главного управления в связи с призывом на военную службу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 21 сентября 2020 г. № 563-кт он вновь принят на службу и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области от 20 января 2021 г. № 13-к ответчик освобожден от замещаемой должности и 20 января 2021 г. уволен из Главного управления по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении денежных средств, затраченных на обучение К.С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно пункту 4.2 ученического договора от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16, заключенного между СК России и К.С.В., а также в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин освобождается от возмещения средств, затраченных на обучение, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2019 г. после увольнения в связи с призывом на военную службу ученический договор прекратил свое действие. Повторное трудоустройство в следственный орган СК России 21 сентября 2021 г. осуществлено ответчиком самостоятельно, подписан новый трудовой договор, в котором отсутствуют положения об обязательном прохождении службы в течение 5 лет и который не содержит отсылок к ученическому договору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 302 Трудового кодекса РФ, начало течения которого определено моментом увольнения ответчика — 31 мая 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Призыв на военную службу не освобождает лицо от обязанности повторно трудоустроиться в СК России для прохождения службы в течение срока, установленного ученическим договором. После окончания академии и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудовых договоров, заключенных с ответчиком.

Условия, которые принял ответчик при вступлении в договорные отношения со Следственным комитетом Российской Федерации, предусматривали, что призыв на военную службу является фактически отсрочкой исполнения возложенной на него обязанности по прохождению службы или возмещения затрат на обучение, но не основанием для освобождения от прохождения службы.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба.

Поскольку приказом руководителя ГСУ СК России по Московской области от 20 января 2021 г. № 13-к ответчик освобожден от замещаемой должности и 20 января 2021 г. уволен из Главного управления по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд не является пропущенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с К.С.В. в пользу истца денежные средства, затраченные на его обучение, в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора — 29 июля 2016 г., существенными условиями договора о целевом обучении являются:
меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться

1. меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2. обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3. основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 337-ФЗ) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении.

Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией — с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда — ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а ученический договор — положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, пункт 4.2 Ученического договора от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16 подлежит буквальному толкованию. Каких-либо исключений связанных с применением пункта 4.2 Ученический договор не содержит, данный пункт является императивным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 31 мая 2019 г. после увольнения К.С.В. в связи с призывом на военную службу, Ученический договор от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16 прекратил свое действие.

В силу пункта 4.2 Ученического договора от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16 ответчик должен быть освобожден от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора в связи с увольнением по причине призыва на военную службу.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2021 г. К.С.А. снова был принят на службу в органы Следственного комитета РФ на должность старшего следователя следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области. При этом, ответчик подал документы на поступление на службу 20 мая 2021 г., а поступил на службу только 21 сентября 2021 г., то есть трудоустройство длилось почти четыре месяца. Таким образом, ответчик повторно трудоустроился в органы СК РФ самостоятельно, по собственной инициативе, участия в повторном трудоустройстве Московская академия СК РФ не принимала. При повторном поступлении на службу в СК РФ, ответчиком был подписан трудовой договор, в котором не содержится положений об обязательном прохождении службы в СК РФ в течение 5 лет, также трудовой договор не содержит каких-либо отсылок к Ученическому договору от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16.

Помимо изложенного, при повторном трудоустройстве К.С.В. не заключал каких-либо договоров, обязывающих отработать определенный срок в органах СК РФ либо возместить денежные средства за обучение.

На основании анализа приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 4.2 Ученического договора от 29 июля 2016 г. № вдпск-253/2-16623-16, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ «О следственном комитете РФ» от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ ответчик должен быть освобожден от возмещения средств, указанных в пункте 3.2 настоящего Договора в связи с увольнением по причине призыва на военную службу. Повторное трудоустройство не имеет правовой связи с заключенным ранее ученическим договором.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба — затрат Следственного комитета РФ на обучение по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) «Юриспруденция», в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», причиненного работодателю обучающимся, принявшим обязательства по отработке после обучения пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет после окончания обучения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в работника, следует исчислять со дня обнаружения причиненного обществу ущерба.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данной ситуации указанный срок подлежит исчислять с 31 мая 2019 г. — момента первоначального увольнения ответчика из органов ГСУ СК России по московской области и на момент обращения в суд с исковыми требованиями — 9 марта 2022 г., указанный срок пропущен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 марта 2023 г. отменить, оставив в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 ноября 2022 г.