Постановление Арбитражного суда города Москвы
№А40-169106/2022 от 13.06.2023

О признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Арбитражный суд Московского округа

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Компания Велосити»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Велосити»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Велосити» (далее — заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее — налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2022 № 16-08/2088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и налогового органа поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.01.2021 № 16-08/10496 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 41 240 963,54 руб., налог на прибыль организаций в размере 53 268 790,55 руб., начислены пени в общей сумме 43 941 313,53 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 378 406 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Авто Трейд», ООО «Транссервис», ООО «Дайкон», ООО «Верона», ООО «Атриум», ООО «Камилия», ООО «Импортопт», ООО «Юнитрейд», ООО «Партнер», ООО «Элот, ООО «Аккорд», ООО «Бизнес Континент», ООО «Мастерстрой», ООО «Спектор», ООО «Монтажактив», ООО «Эден», ООО «Велес», ООО «Автозапуск», ООО «Стромуниверсал», ООО «ТК АЛЬФА», ООО «Фаворит», ООО «Брис-М», ООО «Лиана» (далее — спорные контрагенты).

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным совершение обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могли поставить обществу какие-либо товары, ввиду того, что они не располагали материально-технической базой (складскими помещениями, основными средствами, транспортными средствами), а также трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у спорных контрагентов отсутствуют сайты в сети Интернет, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), за исключением регистрационных данных. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что они исчисляли налоги в минимальном размере, вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога, расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна. Кроме того, судами установлено, что большая часть товара ввозилась на территорию Российской Федерации до регистрации в качестве юридических лиц спорных контрагентов общества, а также до периода начала взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, и на момент принятия оспариваемого решения контрагенты исключены из ЕГРЮЛ. Судами также принят во внимание тот факт, что обществом в адрес вышеуказанных контрагентов оплата за поставку товара произведена не в полном объеме, либо вообще не производилась.

При рассмотрении дела судами не было установлено проявления обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов. Заявителем не представлены документы и пояснения в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, поскольку содержат замечания относительно отдельных доказательств, не связанных с общей совокупностью установленных судами обстоятельств.

Доводы о допущенных инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами также оценен расчет суммы НДС и налога на прибыль и признан верным, соответствующим имеющимся в распоряжении налогового органа документам, в том числе полученных от общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения), оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судами не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-169106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.