Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-659/23 от 17.02.2023

Фирму необоснованно обвинили в неправомерном применении ЕСХН

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» - Мордасова Д.А., доверенность от 09.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Курмамбаевой Е.А., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А06-1103/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (ОГРН 1123015000426, ИНН 3015095603) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 23.12.2020 № 1079 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление).

Определением суда от 31.05.2022 инспекция заменена на ее правопреемника - управление.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2022 оспариваемое решение инспекции признано недействительным, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год (корректировка № 4).

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2020 № 4428 и принято решение от 23.12.2020 № 1079 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Решением управления от 11.02.2021 № 31-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012, основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства (ОКВЭД 01.61).

Деятельность общества с момента создания и до настоящего времени осуществляется на земельном участке общей площадью 3796 кв.м. и подсобных помещениях общей площадью 2423,3 кв.м. и 38,8 кв.м., расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Шоссе Три Протока, дом 2Б. Имущественный комплекс предоставлен заявителю в аренду его собственником - Дубровиным Д.В., являющимся соучредителем и руководителем общества (договор аренды от 01.02.0018).

На базе имущественного комплекса создано круглогодичное тепличное хозяйство, оборудованное соответствующими системами водоснабжения, полива зеленых насаждений, электроснабжения и отопления. Общество постоянно осуществляет работы по его модернизации. Для обеспечения круглогодичного функционирования, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» заключен договор на снабжение тепловой энергией и ХОВ (химочищенной водой) от 01.07.2013 № 37-22, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает обществу круглогодично тепловую энергию и химочищенную воду на объект «теплица» в объеме 385,8520 Гкал/год и 1067,040 тонн/год. Штат работников общества укомплектован рабочими зеленого хозяйства, функции и должностные обязанности которых непосредственно связаны с работой с зелеными насаждениями.

Круглогодичное тепличное хозяйство осуществляет деятельность питомника по выращиванию и разведению растений. С этой целью общество осуществляет закупку семян и саженцев растений. Поставщиками являются общества с ограниченной ответственностью «Центр-Огородник», «Гринтрейд», «Грин Дир» и другие.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Из анализа выписок банка по счетам общества инспекция установила поступление денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующей условиям применения единого сельскохозяйственного налога, а именно, оказание услуг по благоустройству территории, вывозу мусора, опиловке деревьев и формированию крон, перепродаже растений, саженцев, семян.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оспариваемое решение налогового органа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 38, 87, 101, 249, 346.2, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерности применения заявителем специального налогового режима.

Как отметили суды, в оспариваемом решении инспекция не установила ни размер доходов от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ни размер доходов от финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующей, по мнению инспекции, условиям применения единого сельскохозяйственного налога, а также доли указанных видов доходов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Инспекцией также не проведен анализ гражданско-правовых договоров и первичных документов, подтверждающих производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. Оспариваемое решение инспекции не содержит расчет того, какой процент дохода за сельхозпродукцию получен обществом, не содержит ссылок на конкретные первичные документы, договоры, счета-фактуры и т.п., доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

При этом исследовав и оценив представленные в суд пояснения налоговых органов с расшифровкой сумм, суды пришли к выводу о неверном определении налоговым органом размера доходов налогоплательщика, поскольку налоговым органом в общей сумме поступлений за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), осуществленных за 2018 год, учтен возврат денежных средств от ИП Дубровина Д.В. в общей сумме 861 800 руб., который не является оплатой товара; учтены платежи, поступившие на расчетные счета налогоплательщика в 2019 году, в общей сумме 4 356 740 руб.; учтены платежи, поступившие на расчетные счета налогоплательщика в 2019 году, в общей сумме 104 000 руб. Соответственно, доходы налогоплательщика, определенные налоговым органом, завышены на 5 322 540,00 руб. (861 800,00 + 4 356 740,00 + 104 000,00).

Возражения по данному расчету доходов общества за 2018 год налоговым органом не представлены.

В сою очередь, согласно расчету общества, в 2018 году доходы от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (продукции питомника, Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства») составили 32 845 743,29 руб., что составляет 80,58% в общем доходе налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) за 2018 год (32 845 743,29 / 40 763 064,99).

Учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса в обжалуемом решении не приведен расчет дохода от сельскохозяйственной деятельности и дохода от деятельности, которая не относится к сельскохозяйственной, не содержится сведений о составе тех доходов, которые были приняты как доходы от сельскохозяйственной деятельности и тех доходов, которые не были приняты как доходы от сельскохозяйственной деятельности, а содержится лишь вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик обязан применять общую систему налогообложения и не вправе применять ни упрощенную систему налогообложения, ни систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, суды пришли к выводу о незаконности принятого инспекцией решения.

Как указали суды, налогоплательщик был лишен возможности в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налогового органа опровергнуть выводы инспекции о процентном соотношении доходов от сельскохозяйственной деятельности к общим доходам и его действительной налоговой обязанности.

При этом судами отмечено, что за период рассмотрения дела в суде налоговым органом неоднократно изменялся расчет размера общего дохода налогоплательщика от реализации товаров, а также расчет доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, что в соответствии с требованиями налогового законодательства фактически должно быть установлено в ходе проверки и отражено в решении налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А06-1103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.