Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-6184/22 от 14.04.2022

О признании «прибыльной» задолженности предприятия безнадежной ко взысканию

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уткина Е.Д. по дов. 23.12.2021 ;

от ответчиков: 1) Евсеева Н.Н. по дов. от 12.01.2022, 2) не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 6 по г. Москве

на решение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ЗАО "НПО "Центр специальных систем"

к ИФНС России № 6 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Тюмени

о признании невозможной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция), Инспекции ФНС России по № 3 по г. Тюмени о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов в сумме 9 814,00 рублей, пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в размере 5 491,16 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, штрафа в размере 200,00 рублей, а в общем размере 16 105,16 рублей, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 31 января 2022 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Центр специальных систем" отказать.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ЗАО "НПО "Центр специальных систем" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-202937/2015-86-171 Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.082017 конкурсным управляющим ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По запросу конкурсного управляющего от ИФНС России № 6 по г. Москве получена справка № 116974 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2020, содержащая сведения о задолженности по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 10 614,00 рублей, из которых 9 814,00 рублей - недоимка по налогу, 800,00 рублей - штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, а также пеней.

Заявитель, полагая, что налоговый орган утратил возможность взыскания налогов, пени, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной задолженности невозможной ко взысканию (безнадежной ко взысканию).

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 47, 48, 59, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств принятия мер ко взысканию имеющейся задолженности, в том числе обращения в суд, в связи с чем налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорных сумм задолженности по причине истечения установленных НК РФ сроков взыскания. Суд указал, что факт вынесения налоговым органом решения и выставления в адрес Общества требований об оплате задолженности не является основанием для отказа в признании ее безнадежной, так как сроки взыскания задолженности, установленные статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ истекли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ указанный порядок взыскания налога также распространяется и на взыскание пени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 № 8229/10 и от 29.11.2011 № 7551/11, установленные статьями 46, 47 НК РФ меры взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и в последующем за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные и независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 НК РФ), оно осуществляется в установленной НК РФ последовательности.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Таким образом, как верно указали суды, анализ вышеуказанных правовых норм и правовых позиций Высшего арбитражного суда и Конституционного суда позволяют сделать вывод о том, что процедура бесспорного принудительного взыскания задолженности состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о принятии всех предусмотренных законом мер для взыскания образовавшейся задолженности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что задолженность в размере 9060 руб. и соответствующие ей пени образовались в виду неуплаты Обществом налога, исчисленного в налоговой декларации за 6 месяцев 2014 (сроки уплаты 28.07.2014, 27.08.2014, 29.09.2014 г.).

ИФНС России № 3 по г. Тюмени в сроки, установленные статьей 70 Кодекса, выставлены требования об уплате налога, пеней:

- от 02.09.2014 г. № 50861 со сроком уплаты 22.09.2014;

- от 11.09.2014 № 52273 со сроком уплаты 01.10.2014;

- от 20.10.2014 № 54566 со сроком уплаты 11.11.2014.

Как указывает налоговый орган, у Инспекции отсутствовала информация о действующих счетах Общества в банках, в связи с чем в порядке и сроки, установленные статьей 47 Кодекса, приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика:

- от 17.10.2014 № 720404539 по требованию от 02.09.2014 г. № 50861;

- от 27.10.2014 № 720405077 по требованию от 11.09.2014 № 52273;

- от 09.12.2014 № 720406459 по требованию от 20.10.2014 № 54566.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у взыскателя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

Непринятие необходимых мер по взысканию в установленные сроки влечет утрату права налогового органа на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств принятия мер принудительного взыскания задолженности, в частности, доказательств направления исполнительных документов в службу судебных приставов в сроки, установленные статьей 21 Закона № 229-ФЗ, доказательств возбуждения исполнительного производства, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Сам по себе факт выставления требования и принятия решения о принудительном взыскании не свидетельствует о принятии необходимых мер ко взысканию.

При отсутствии надлежащих доказательств порядок внесудебного взыскания нельзя признать соблюденным.

Таким образом, как верно указали суды, поскольку сроки взыскания задолженности истекли, оснований для отказа в удовлетворении требования Общества в данной части не имеется.

Задолженность в размере 754 руб. и соответствующие ей пени образовалась ввиду неуплаты Обществом налога, исчисленного в налоговой декларации за 6 мес. 2015 г. (сроки уплаты 27.07.2015, 27.08.2015, 28.09.2015).

В отношении данной задолженности ИФНС России № 3 по г. Тюмени в трехмесячный срок выставлено требование об уплате налога и пени от 31.08.2015 № 22752 со сроком уплаты 18.09.2015, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 25.09.2015 № 29106, а также вынесено решение и постановление о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика от 07.10.2015 № 720418805.

Штраф в размере 200 руб. образовался вследствие привлечения Общества к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2015 по решению от 10.08.2015 № 27749.

Как указывает Инспекция, в отношении задолженности ИФНС России № 3 по г. Тюмени в трехмесячный срок выставлено требование об уплате штрафа от 31.08.2015 № 13117 со сроком уплаты 18.09.2015, в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности на счетах налогоплательщика от 25.09.2015 № 29281, а также в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены решение и постановление о взыскании налога, пеней за счет имущества от 07.10.2015 № 720418805.

Штрафные санкции в общем размере 400 руб. образовались в следствие привлечения Общества к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несоблюдение порядка представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2015 по решению от 12.10.2015 № 29340 (200 руб.), 12 мес. 2014 по решению от 12.02.2016 № 32094 (200 руб.).

Ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности по штрафам, ИФНС России № 3 по г. Тюмени выставлены требования об уплате штрафа: от 13.11.2015 № 15423 со сроком уплаты 26.11.2015 по решению от 12.10.2015 № 29340; от 15.03.2016 № 2317 со сроком уплаты 28.03.2016 по решению от 12.02.2016 № 32094.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности на счетах налогоплательщика от 03.12.2015 № 35225; от 31.03.2016 № 8438.

Вместе с тем, доказательств принятия мер ко взысканию задолженности, пени и штрафов Инспекцией не представлено. Ссылка в постановлениях на принятые меры взыскания (на инкассовые поручения), вопреки доводам Инспекции об обратном, не свидетельствует о доказанности принятия мер и соблюдения требований части 1 статьи 65 АПК РФ. Сами инкассовые поручения судам представлены не были.

Доводы Инспекции о том, что задолженность Общества по налогу в размере 9814 руб., пени, штрафам по решениям от 10.08.2015 № 27749, от 12.10.2015 № 29340, от 12.02.2016 № 32094 является реестровой, в связи с чем она подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные сведения были опубликованы в издании Коммерсантъ № 33 (6027) от 22.02.2017.

Таким образом, как верно указали суды, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должно было быть подано Инспекцией в срок до 22.04.2017.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов отказано (определение не вступило в законную силу).

Ссылка Инспекции на абзац 9 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), апелляционным судом отклоняется.

В указанном пункте Обзора судебной практики Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Инспекция указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-202937/2015 в отношении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению Инспекции, возможность принудительного исполнения требований № 15423, № 2317 (со сроками уплаты 26.11.2015 и 28.03.2016 соответственно) не может быть признана утраченной, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения не истек 6-месячный срок для взыскания.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению Инспекции, введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, возможность принудительного взыскания указанной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не была утрачена, однако непринятие мер по обращению в суд привело к тому, что двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке истек.

Штраф в размере 200 руб. начислен по решению о привлечении к налоговой ответственности от 22.08.2016 № 45080 на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2016.

Суды установили и что следует из материалов дела, 19.09.2016 Инспекцией было выставлено требование об уплате штрафа от № 15361 со сроком уплаты 30.09.2016, а также в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.10.2016 № 39162.

Указанная задолженность образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу статьи 5 Закона о банкротстве она признается текущей.

В соответствии с пунктом 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (ст. 46 НК РФ) и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) может быть принято в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку в указанных процедурах исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако доказательств принятия мер взыскания указанной задолженности Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание продолжительность периода бездействия налогового органа, суды делают правильный вывод о наличии оснований для признания имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафа безнадежной ко взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-137532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.