Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
№Ф03-468/2022 от 09.03.2022

О штрафе за непредставление налоговикам сведений по взаимодействию с контрагентом

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: Хмеловец О.А., представитель по доверенности от 11.01.2022 № 10-11/00383;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик»

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А51-9240/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» (ОГРН 1172536006147, ИНН 2543109029, адрес: ул. Абрекская, д. 12, эт. 7, оф. 6, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» (далее — заявитель, общество, ООО «Ипон-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее — ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) (далее — налоговый орган, инспекция) от 08.12.2020 № 1631 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации» (далее — НК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности налоговым органом необходимости истребования документов (информации) по требованию от 18.09.2020 № 8910; в требовании не указано в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация (в период составления требования в отношении общества не проводились налоговые проверки). Указывает на то, что ООО «Эконефть» как налогоплательщик не состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, а также на дату истребования документов (информации) ликвидировано 15.06.2020, в связи с этим в отношении него налоговым органом не могут проводиться камеральные и выездные налоговые проверки, соответственно, ООО «Эконефть» не может быть проверяемым налогоплательщиком, таким образом у заявителя в отношении ООО «Эконефть» не могут быть запрошены документы налоговым органом ни в рамках применения пункта 1 статьи 93 НК РФ, ни в рамках применения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Общество выражает несогласие с требованием предоставления информации относительно запрашиваемой коммерческой переписки по сделке с ООО «Эконефть», поскольку считает, что истребование документов (информации), составляющих коммерческую тайну, инициировано налоговым органом неправомерно и в отсутствие правовых оснований, преследуя иную не связанную с налоговым контролем цель. Считает, что требование о предоставлении документов составлено и направлено должностными лицами, в полномочия которых не входят вопросы по проведению налоговых проверок.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «Ипон-Логистик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав возражения налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2020 налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 8910 о предоставлении документов (информации) со сроком исполнения не позднее 12.10.2020.

Из требования от 18.09.2020 № 8910 следует, что документы (информация) истребованы налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, то есть вне рамок проведения налоговых проверок.

Получив данное требование, общество представило ответ б/н (вх. от 02.10.2020) без представления запрашиваемых документов, выразив несогласие с истребуемыми налоговым органом документами (информацией), сообщив, что оно направлено преждевременно, до разрешения спора, связанного с ранее направленным требованием от 18.05.2020 № 4675, а также составлением акта от 03.07.2020 № 2924 и вынесением решения от 26.08.2020 № 778, и до исчерпания обществом всех возможных национальных (в том числе судебных) способов защиты. Кроме того общество сообщило, что не отказывается и не уклоняется от представления соответствующих документов, в частности при проведении налоговой проверки или вне рамок проведения налоговой проверки, и сообщает о готовности их представления в установленные законодательством в сфере налогов и сборов порядке и сроки при условии соблюдения норм налогового законодательства со стороны налогового органа.

Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ составлен акт от 15.10.2020 № 16278, с учетом возражений общества, материалов дела о налоговом правонарушении о неправомерном несообщении сведений, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.12.2020 № 1631 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением от 08.12.2020 № 1631, а также с требованием от 18.09.2020 № 8910, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.03.2021 № 13-09/07429@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 08.12.2020 № 1631 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282, положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику или связанные, например, с предпроверочными мероприятиями.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.
При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация — сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Таким образом, статьей 93.1 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа на истребование у налогоплательщика, его контрагентов или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, сделках, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

Как установлено судами, незаконность решения от 08.12.2020 № 1631 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ общество обосновывает незаконностью требования от 18.09.2020 № 8910.

При этом ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока проведены мероприятия в отношении ООО «Ипон-Логистик», которое с 05.08.2019 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Основным видом деятельности налогоплательщика с момента постановки на учет является «торговля оптовая неспециализированная».

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом у общества требованием от 18.09.2020 № 8910 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Эконефть», в том числе: счета-фактуры с указанием номеров и дат, договор, все приложения, дополнения и спецификации к указанному договору, декларации на товар, товарные накладные к данным счетам-фактурам, заявки на поставку товара с 01.01.2020 по 18.05.2020 к указанным счетам-фактурам, акт сверки взаимных расчетов, коммерческую переписку по сделке и др. Также заявителю следовало представить информацию, в том числе кому реализован товар, приобретенный у ООО «Эконефть» в 1 квартале 2020 года, как доставлялся товар, чей использовался транспорт, место хранения товара, каким образом и где происходила передача товара, номенклатура доставляемого товара и др.

Кроме того судами установлено, что требование инспекции от 18.09.2020 № 8910 изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента общества по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию. Также в требовании отражено наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а именно «вне рамок проведения налоговых проверок, касающееся деятельности ООО «Эконефть».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что требование от 18.09.2020 № 8910 о предоставлении документов (информации) соответствуют форме (форма по КНД 1165013), утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и содержит необходимые ссылки на соответствующие положения НК РФ.

Доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость истребования документов (информации) по требованию от 18.09.2020 № 8910 правомерно отклонен судами со ссылкой на анализ текста последнего, свидетельствующего о том, что документы и информация были запрошены у общества вне рамок налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Эконефть».

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, а в последующем и решения налогового органа, поскольку данные особенности оформления требований носят формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Материалами дела установлено, что истребуемые документы и информация по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эконефть» по требованию от 18.09.2020 № 8910 обществом не представлены. Обязанность по представлению в установленный срок документов и информации обществом не исполнена.

Поскольку требование налогового органа от 18.09.2020 № 8910 является законным и обоснованным, то у ООО «Ипон-Логистик» в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ возникла обязанность по исполнению данного требования в установленный срок.

Направив в адрес инспекции письмо от 02.10.2020, общество фактически отказалось от исполнения требования от 18.09.2020 № 8910, поскольку в нем не содержится информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Эконефть» или документов (сведений).

Ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов (информации) общество в налоговый орган не направляло, уведомление о невозможности представления по данному требованию ООО «ИпонЛогистик» в указанные сроки документов и информации в инспекцию не поступало.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ликвидации ООО «Эконефть» 15.06.2020 правомерно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности исполнения требования от 18.05.2020 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с данной организаций.

Доводы о подписании требования от 18.09.2020 № 8910 неуполномоченным лицом и.о. заместителя начальника налогового органа Войтович Л.А., а также направлением требования сотрудником аналитического отдела, а не инспектором отдела выездных или камеральных проверок являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность требования налоговым органом у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, статьей 93.1 НК РФ не определен и устанавливается налоговым органом в конкретном случае. Доказательства злоупотребления инспекцией своими правами при осуществлении мероприятий налогового контроля, в материалы дела не представлено.

Следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды обоснованно признали, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

Факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении ООО «Ипон-Логистик» запрашиваемой информации повторно в течение 12 месяцев (ранее общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление информации по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 26.8.2020 № 778), налоговым органом достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, учитывая неисполнение ООО «Ипон-Логистик» в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ требования налогового органа, установление факта повторности допущенного налогового правонарушения, привлечение его к ответственности по части 2 статьи 129.1 НК РФ и назначении штрафных санкций в размере 20 000 руб., является правомерным.

Несостоятельным является утверждение общества о том, что истребование документов (информации), составляющих коммерческую тайну, инициировано налоговым органом неправомерно, поскольку сам по себе факт наличия у истребуемой информации признаков коммерческой тайны не влечет отказ в их предоставлении уполномоченному органу в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, любые полученные инспекцией сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа (статья 102 НК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применив нормы материального права, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, от 19.09.2018 № 307-КП8-14038, проверив полномочия лица, подписавшего требование, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным оспариваемый акт налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у окружного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 руб.

Определением суда от 31.01.2022 о принятии кассационной жалобы общества к производству, суд округа обязал заявителя кассационной жалобы ко дню судебного заседания представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом размере.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины обществом в суд округа не представлены, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с ООО «Ипон-Логистик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А51-9240/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М.Черняк


Судьи А.И.Михайлова Е.П.Филимонова
Комментарий эксперта

О штрафе за непредставление налоговикам сведений по взаимодействию с контрагентом

АС ДВО согласился с наказанием фирмы, не исполнившей требование фискалов. Ведь данное требование позволяло фирме идентифицировать контрагента и понять, в каких именно документах и сведениях (и за какой период) нуждались инспекторы.

Мнение первых инстанций и аргументы компании

Восемнадцатого сентября 2020 года инспекторы выставили обществу (на основании п. 2 ст. 93.1 ...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта