Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
№Ф02-1010/21 от 22.03.2021

О неправомерном заявлении фирмой НДС-вычетов по сделкам с контрагентами

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2021 № Ф02-1010/21

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Темеревой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кайль И.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" - Потехиной О.В. и Опалинского Ю.В. (доверенности от 29.12.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Трубицыной Т.В. (доверенность от 08.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по делу № А74-1702/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525, далее - общество, ООО "ТрансСиб", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2018 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления: 9 332 310 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 155 776 рублей 75 копеек пени по нему, 1 374 745 рублей 20 копеек штрафа.

Определением от 18 февраля 2019 года заявление принято к производству суда, делу присвоен № А74-1702/2019.

Определением от 09 декабря 2019 года дело № А74-1702/2019 объединено с делом № А74-11392/2019, возбужденным по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.08.2019 № 93. Объединенному делу присвоен номер А74-1702/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 146, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 12.02.2008 № 12210/07.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 100, 101, 101.4, 172, 171 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 10, 71, 155, 166, 167, 20, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление № 53, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы: арбитражным судом первой инстанции нарушено требование статьи 167 АПК РФ о необходимости принятия решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты; вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выводы по взаимоотношениям с ООО "ДетальПоставка" не обоснованы; судами неполно исследованы и оценены доказательства дела, не дана оценка доводам налогоплательщика, в том числе о наличии у спорного контрагента запчастей и возможности их поставки; показания свидетеля Васильева Г.А. недостоверны; факт поставки запчастей подтверждается показаниями свидетелей: Черноусова В.А., Васильева Г.А., Васильевой Т.А., путевыми листами и транспортными накладными; Борисова Е.В. не рассматривала материалы проверки, как того требуют положения пунктов 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 - 2016 годы инспекций 10.10.2018 составлен акт и принято решение № 16 о доначислении обществу 9 031 067 рублей НДС, соответствующих ему 2 155 776 рублей 75 копеек пени и 1 374 745 рублей 20 копеек штрафа.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ДетальПоставка" и "Аспект".

Общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловало указанное решение в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из: недоказанности реальности совершения сделок и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, отсутствия нарушений решением инспекции прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов по взаимоотношениям общества с ООО "Аспект" заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, соответствующие доводы не приведены, в связи с чем суд округа рассматривает законность судебных актов относительно выводов по контрагенту ООО "ДетальПоставка".

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ. Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете".

Разъяснения по применению указанных норм права, в том числе о распределении бремени доказывания обстоятельств совершения хозяйственных операций и сделок при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, даны в постановлении № 53.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком и ООО "ДетальПоставка" заключен договор поставки товара от 02.11.2015 № 15/56 (поставляемый товар - запасные части).

ООО "ДетальПоставка" создано незадолго до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансСиб"; недвижимое имущество и транспортные средства у контрагента отсутствуют, внеоборотные активы отсутствуют; среднесписочная численность за 2015-2016 годы составила 2 человека; ООО "ДетальПоставка" включено в базу данных ФИР "Риски" по нескольким критериям; расходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015 - 2016 годы составили 97,9% и 99,26% от суммы доходов; сведения об адресе места нахождения складского помещения данного котрагента недостоверны; ООО "ДетальПоставка" и его исполнительный орган находятся (зарегистрированы) по адресу объекта собственности начальника маркетинговой службы ООО "ТрансСиб" (без получения арендных платежей); главный бухгалтер ООО "ТрансСиб" Майнагашева Т.А. осуществляла также сопровождение бухгалтерского и налогового учета ООО "ДетальПоставка"; руководитель ООО "ТрансСиб" в проверяемом периоде и начальник отдела продаж ООО "Транссиб" состоят в родственных отношениях; товар со склада ООО "ДетальПоставка" забирал начальник отдела маркетинга общества Черноусов В.А., который является инициатором аренды и арендатором складского помещения ООО "ДетальПоставка"; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ООО "Деталь Поставка" запасных частей, впоследствии приобретенных налогоплательщиком, в деле отсутствуют; у контрагентов ООО "ДетальПоставка" отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектами, они также включены в базу данных ФИР "Риски" по различным критериям; контрагентами перечислялись денежные средства организациям, имеющим признаки фактически не осуществляющих деятельность, а также являющимся получателями денежных средств от ООО "ДетальПоставка"; имущество, транспорт, внематериальные активы у контрагентов ООО "ДетальПоставка" также отсутствуют.

Выводы судов о наличии данных обстоятельств подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статей 200 и 201 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает, что арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта использования обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путём создания фиктивного документооборота с контрагентами без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара от спорных поставщиков с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путём завышения налоговых вычетов по НДС; о законности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 31, 169, 171, 172 НК РФ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции требований части 3 статьи 167 АПК РФ противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, а не сам непосредственный факт удаления судьи из зала судебного заседания.

Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо того, что судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания, заявителем кассационной жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

Факт проведения судебного заседания в дистанционном режиме, в рамках которого судья, рассматривающий дело, непосредственно находится в одном кабинете, а секретарь судебного заседания и лица, участвующие в деле, в другом кабинете (зале судебного заседания) не отрицается обществом.

Действующим процессуальным законодательством формат проведения судебного заседания дистанционным способом не запрещен.

Иных доводов о нарушении каких-либо процессуальных прав общества при проведении судебного заседания в дистанционном режиме, при наличии в здании суда, специально оборудованных для этого кабинетов (залов) в кассационной жалобе также не содержится.

Из протокола (аудио протокола) судебного заседания от 18.08.2020 следует, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Довод о ненадлежащей оценке свидетельских показаний по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами совокупной оценки судами имеющихся в деле доказательств и вывода о доказанности нереальности совершения хозяйственных сделок с контрагентом ООО "ДетальПоставка".

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, и детализированной оценки судов по каждому доводу общества, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была, а приведенные налогоплательщиком доводы не были рассмотрены и не учтены при принятии судебных актов.

Ссылки на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов неосновательны и противоречат содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции заявителя и его пояснений.

Иные доводы кассационной жалобы (неполное исследование обстоятельств и ненадлежащая оценка доказательств (показаний свидетелей, транспортных накладных), не рассмотрение Борисовой Е.В. материалов проверки с соблюдением требований пунктов 4, 5 статьи 101 НК РФ), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ (страницы 28-36 решения и 7-9 постановления).

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и выводов судов об установленных обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные обществом примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание как основанные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (по делу № А76-25957/2018 обстоятельства взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, ведения одним и тем же лицом бухгалтерской отчетности и формального составления документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не устанавливались).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 7 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по делу № А74-1702/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Рудых


Судьи В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко
Комментарий эксперта

О неправомерном заявлении фирмой НДС-вычетов по сделкам с контрагентами

Инспекторы вскрыли налоговую схему, и суды всех инстанций с ними согласились. Компания создала с контрагентами фиктивный документооборот, реального же перемещения товаров от поставщиков не было. Цель – завысить вычеты по НДС, минимизировав тем самым налог, подлежащий уплате в бюджет. Серьезные доначисления, сделанные ревизорами, оставлены в силе (Постановление АС ВСО от 22.03.2021 № Ф02-1010/2021).

...

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта