Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Определение Верховного Суда РФ
№ 309-ЭС20-7376 от 23.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А60-29234/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 № 12-09/38,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении требования общества отказано.

Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 11.02.2020 оставил решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и Постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 № 12-09/38 и вынесено решение от 26.02.2019 № 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 621 796 рублей, а также доначислено 106 312 672 рубля налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и 30 184 763 рубля пеней.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности в размере 531 563 358 рублей по долговым обязательствам перед ООО "Элемент-Трейд" (заимодавец по договорам займа от 01.01.2012 и от 11.01.2016).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.04.2019 № 351/2019 апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2019 № 12-09/38.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества и признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) и исходили из того, что заявитель имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед ООО "Элемент-Трейд", которое является взаимозависимым лицом с иностранной компанией LLC Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО "Мега-Инвест" с долей участия в уставном капитале более 90%. При этом сумма непогашенной контролируемой задолженности общества превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза, в связи с чем на последнее число каждого отчетного (налогового) периода общество обязано было исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель ссылается на то, что задолженность общества перед ООО "Элемент-Трейд" не является контролируемой и начисленные по займу проценты подлежат обложению в порядке статей 252, 265 Налогового кодекса без применения статьи 269 Налогового кодекса.

Общество отмечает, что суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Вместе с тем, компания LLC Bontal Trading Limited не может быть признана лицом, контролирующим заем, предоставленный обществу от ООО "Элемент-Трейд", поскольку не осуществляла и не могла осуществлять фактический контроль в отношении спорной задолженности, не являлась источником предоставления займа и не принимала на себя соответствующие риски.

В подтверждение отсутствия у компании LLC Bontal Trading Limited статуса лица, контролирующего спорную задолженность, обществом в период налоговой проверки и в материалы дела представлен ряд доказательств, не получивших какой-либо оценки судов.

При этом общество указывает, что фактическими получателями дохода в отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited признаются российские налоговые агенты Заболотный Р.Н. и Жеребцов А.Л., которые в соответствующих долях являются конечными бенефициарами Группы компаний торговой сети "Монетка". Контроль иностранной компании российскими физическими лицами также влечет невозможность применения к спорной задолженности правил "недостаточной капитализации".

Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что полученные от ООО "Элемент-Трейд" заемные средства использовались для инвестиций исключительно на территории Российской Федерации (для строительства распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском регионах). Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное обществу финансирование повлекло перераспределение капитала в пользу компании LLC Bontal Trading Limited или иных юридических лиц, налоговым органом не представлено. Напротив, ООО "Элемент-Трейд" декларировало начисленные процентные доходы в составе налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов и уплачивало налог по ставке 20 процентов, что инспекцией не оспаривается.

По мнению заявителя, предоставление финансирования обществу и его последующее использование не привели к неуплате налога в федеральный бюджет либо к выводу денежных средств за рубеж с целью уплаты налога по льготным ставкам.

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА
Комментарий эксперта

Когда уплата процентов по задолженности признается контролируемой сделкой

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ взялась рассмотреть вопрос о нормировании для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов по долговому обязательству перед взаимозависимым лицом, а также о том, можно ли считать такую задолженность контролируемой.

Взаимозависимость и контролируемые сделки

Для целей налогообложения взаимозависимость возникает, если особенности отношений между...

Эксперт "НА" Т.Н.Точкина

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта