Апелляционное определение Московского городского суда
№ 33-48834/2019 от 26.11.2019

Судья: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-1644/2019) по апелляционной жалобе МКУ "МФЦ"
на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа Ступино Московской области № 31 от 21.01.2019 года об увольнении Я... за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Я... на работе в Муниципальном казенном учреждении "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа Ступино Московской области в должности курьера с 21.01.2019 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа Ступино Московской области в пользу Я... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 181,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа Ступино Московской области в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 125,44 руб.",

установила:

Я.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа Ступино Московской области (МКУ "МФЦ"), просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2019 по день восстановления на работе согласно среднемесячного заработка 22 497 руб., невыплаченную премию по итогам года в размере 9 036 руб., невыплаченную гарантированную материальную помощь в размере двух должностных окладов - 18 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 16.04.2018 занимала должность курьера административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора № 184/2018 от 13.02.2018 в редакции дополнительных соглашений. С 03.12.2018 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время отпуска состояние сильно ухудшилось, в связи с чем отпуск был прерван временной нетрудоспособностью. 21.09.2019 после временной нетрудоспособности ей пояснили, что составлен акт о прогуле и она уволена. Со справкой о беременности ознакомиться отказались. 21.12.2019 года она уволена за прогул, считает увольнение незаконным, так как не был совершен дисциплинарный проступок, который стал причиной увольнения, работодатель уволил ее в период беременности, акт с указанием причины увольнения ей не представлен. Ей не была выплачена материальная помощь.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М.О., истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Я.Л. состояла в трудовых отношениях с МКУ "МФЦ", с 16.04.2018 занимала должность курьера административно-хозяйственного отдела с установленным должностным окладом в размере 9 036 руб. в месяц на основании трудового договора № 184/2018 от 13.02.2018 в редакции дополнительного соглашения.

Приказом директора МКУ "МФЦ" № 31 от 21.01.2019 Я.Д. уволена с занимаемой должности за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 30.11.2018.

Основанием для увольнения послужили Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.11.2011, объяснительная записка от 21.01.2019.

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО "Михневская районная больница" 21.01.2019, Я.Д. состоит на учете по поводу беременности в ж/к ГБУЗ МРБ, беременность 12 недель.

Как следует из ответа ГБУЗ МО "Михневская районная больница" от 27.09.2019, пациентка Я.Д. была на приеме ориентировочно с 08:00 часов до 08:40 часов 21.01.2019 и встала на учет по беременности.

Как указала в объяснительной записке врач-акушер-гинеколог ГБУЗ МО "Михневская районная больница" М.С., время и часы приема Я.Д. не были зафиксированы в связи с отсутствием на тот момент ЕМИАС в акушерском кабинете. Я.Д. была на очередном приеме 21.01.2019 года с 08:00 до 08:40.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку указанные медицинские документы бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна, а также, учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о беременности истца только после ее увольнения.

Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 181 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "МФЦ" - без удовлетворения.