Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№А05-2680/2019 от 30.09.2019

Иногда возврат переплаты возможен и по истечении трех лет

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Делуна В.А. представителя Сашко Н.М. (доверенность от 05.09.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А05-2680/2019, 

установил: 

Индивидуальный предприниматель Делун Виктор Андреевич, ОГРНИП 304292030600101, ИНН 292002195680 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164262, Архангельская обл., пос. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), о возврате из бюджета 486 325 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета 486 325 руб. излишне уплаченного ЕНВД.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда от 22.04.2019 отменено в части обязания Инспекции возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета 1 руб. 00 коп. излишне уплаченного ЕНВД и взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 1 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, то Предприниматель понимал противоправный характер своих действий и уже в момент оформления платежных поручений по ЕНВД за 2013-2015 годы был осведомлен, что перечисляемый им в бюджет налог не является его действительной налоговой обязанностью. Предприниматель осознавал риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе и в виде пропуска срока на возврат переплаты по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2013 - 2015 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 и принято решение от 30.06.2017 № 09-07/132, которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 56 723 руб., ему доначислено 4 904 827 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начислено 1 471 724 руб. 85 коп. пеней и предложено уменьшить на 486 324 руб. исчисленный в проверяемом периоде ЕНВД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14805/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании решения Инспекции от 30.06.2017 № 09-07/132 недействительным отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ЕНВД за 2013 - 2015 уплачен им излишне, Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением Инспекции от 24.12.2018 № 1459 Предпринимателю отказано в зачете (возврате) излишне уплаченного ЕНВД в размере 486 325 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Ссылаясь на то, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного ЕНВД подлежит исчислению с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2013-2015 годах Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по следующим видам деятельности: розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельности автомобильного грузового транспорта и оказанию услуг перевозки. Предприниматель также применял УСН с объектом обложения "доходы".

Предприниматель в порядке статьи 346.29 НК РФ самостоятельно рассчитывал ЕНВД и уплатил за указанный период 486 325 руб.

В решении Инспекции от 30.06.2017 № 09-07/132, которым Предпринимателю доначислено 4 904 827 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и предложено уменьшить на 486 324 руб. исчисленный в проверяемом периоде ЕНВД, содержится вывод о создании Предпринимателем схемы искусственного "дробления бизнеса", формальном заключении договора аренды с взаимозависимым лицом (индивидуальным предпринимателем Делун Л.Э.) с целью искусственного уменьшения физического показателя - площади торгового зала, получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерном применении Делуном В.А. системы налогообложения в виде ЕНВД, а также о том, что такая схема привела к неправомерному уменьшению на 4 904 827 руб. налоговых обязательств предпринимателя по УСН.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ранее составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки Предприниматель не мог узнать о наличии у него переплаты по ЕНВД в размере 486 324 руб., поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность, с его точки зрения, подпадающую под специальный режим налогообложения.

Таким образом, суды установили, что фактически об излишней уплате 486 324 руб. ЕНВД Предприниматель узнал только 26.05.2017 из акта выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы.

Суды, удовлетворяя требования, правомерно указали следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

Поскольку о наличии переплаты по ЕНВД в размере 486 324 руб. Предприниматель узнал из акта выездной налоговой проверки от 26.05.2017, а с настоящим заявлением обратился в суд 05.03.2019, то вывод судов о том, что Предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока является обоснованным.

Довод Инспекции о том, что необоснованно применяя ЕНВД в 2013-2015 годах, Предприниматель знал об излишней уплате им ЕНВД, исследован судами и правомерно отклонен.

При этом судам отмечено, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, предложение уменьшить на 486 324 руб. ЕНВД, исчисленный Предпринимателем за проверяемые периоды, отражено самой Инспекцией в решении от 30.06.2017 № 09-07/132, наличие переплаты по ЕНВД в указанной сумме подтверждается также актом сверки расчетов, справкой о состоянии расчетов и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требований Предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Инспекции с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А05-2680/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.