Определение Конституционного Суда РФ
№ 2676-О от 20.12.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЗАЧЕНКО САВВАТИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Казаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, 

установил: 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Казаченко оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей транспортных средств в части расходов, которые не были документально подтверждены; в частности, договорные отношения были оформлены с организацией, задолго до этого прекратившей свою деятельность. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции выводы налогового органа были признаны правомерными, при этом суд сослался на оспариваемое заявителем законоположение.

По мнению С.А. Казаченко, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации лишает его права на имущественный налоговый вычет, а потому противоречит статьям 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 этого Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает и льготы по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221), предоставляя налогоплательщику свободу выбора установленных законом процедур реализации права на налоговую льготу. В частности, плательщик налога с дохода, полученного в налоговом периоде от реализации движимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета, не превышающего в целом 250 000 рублей; при этом вместо получения данного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220). Оспариваемое заявителем законоположение также указывает на необходимость учета для целей налогообложения расходов, подтвержденных документально (пункт 1 статьи 252).

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определение от 19 июня 2012 года N 1086-О и др.). При этом вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 384-О-О, от 3 апреля 2012 года N 600-О и от 25 октября 2016 года N 2206-О).

Оспариваемое заявителем регулирование направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы, т.е. на снижение налоговой нагрузки, оно распространяется равным образом на всех налогоплательщиков, а следовательно, само по себе, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает нарушения конституционных прав налогоплательщиков.

Разрешение же вопроса о том, подтверждены ли документально заявителем расходы для целей налогообложения в его конкретном деле, как требующее установления фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 

определил: 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко Савватия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.