Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-1769/2016 по делу N А03-19572/2015 от 08.06.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-19572/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский р-н, с. Клочки, ул. Павловская, 88; ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" - Кулагин А.В. по доверенности от 30.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Кузнецова Т.Н. по доверенности от 11.01.2016, Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.11.2015.

Суд 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N РА-07-007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 203 061 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 306 руб.

Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.04.2015 N РА-07-007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.08.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 4 квартала 2012 года:

- в адрес покупателя ООО "Мясная карта" отгружены товары на сумму 6 366 332,44 руб., в том числе НДС 578 757,49 руб., что подтверждается счетами-фактурами;

- на расчетный счет Общества поступила оплата за отгруженный товар от ООО "Мясная карта" в сумме 8 600 000 руб.; поступившие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за работы по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 8 600 000 руб., в том числе НДС 578 757,49 руб.;

- по состоянию на 31.12.2012 по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" кредиторская задолженность Общества перед ООО "Мясная карта" составила 2 233 667,56 руб., в том числе НДС 203 060,69 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года не исчислен НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок в сумме 203 061 руб., в связи с чем приняла решение в оспариваемой части.

Признавая решение Инспекции законным и обоснованным в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 54, 55, 146, 153, 154, 166, 167, 162, 168 НК РФ, верно указали, что при получении предварительной оплаты за реализуемый товар у получателя предоплаты (продавца) возникает обязанность исчислить НДС с поступившей суммы предоплаты, а также выставить счет-фактуру покупателю; денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены. В рассматриваемом случае предварительной оплатой считается разница, образовавшаяся по итогам отчетного периода между суммами полученной оплаты и стоимостью отгруженных товаров (оказанных услуг), в связи с чем налогоплательщик обязан был исчислить НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 203 060,69 руб.

Суды правомерно исходили из следующего:

- возможность предоставления налогоплательщику в будущем вычета по НДС с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать НДС суммы предварительной оплаты; право налогоплательщика на вычет сумм налога в момент отгрузки - это законодательный механизм по недопущению двойной уплаты НДС в бюджет, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что доначисление налога ведет к двойной его уплате, несостоятелен;

- довод налогоплательщика об исчислении НДС в последующем налоговом периоде (в 1 квартале 2013 года) не может влиять на обязанность по уплате в бюджет данного налога за 4 квартал 2012 года, соответственно, указание в решении налогового органа на адресованное налогоплательщику предложение уплатить недоимку по НДС без учета начислений налога в последующих налоговых периодах, не охваченных проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о наличии двойного налогообложения и незаконном привлечении к налоговой ответственности, данные доводы Общества получили правовую оценку судов и правомерно отклонены в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции, учитывая, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан проверить правильность исчисления налога за период, охваченный проверкой (2011-2012 годы), что налогоплательщик вправе откорректировать налоговую отчетность 2013 года с учетом результатов выездной налоговой проверки.

Кроме того, период 2013 года не входил в проверяемые Инспекцией налоговые периоды по НДС, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за 1 квартал 2013 года. Кассационная жалоба не содержит довода о том, что Инспекцией была проведена налоговая проверка декларации за 1 квартал 2013 года и соответствующих ей первичных документов, что переплата (в случае ее наличия) сохранилась по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 30.07.2013, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий (пункт 20):

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Из кассационной жалобы не усматривается, что Обществом были представлены надлежащие доказательства одновременного соблюдения вышеперечисленных условий.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу НДС (соответствующих сумм пени, штрафа).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил: 

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.